Отправить сообщение


свободных символов:
Новости на мобильном | RSS | Добавить в избранное |
Вести лв на Facebook
Актуальные фоторепортажи на сайте

Горячие новости

Горячие дискуссии

21 мая

Именины празднуют

Эрнестина, Ингмар, Арсений, Иван, Пимен

В этот день...

в 1949 году  Родилась Любовь Полищук, актриса.

- Алло! Это полиция? Я хотел бы сообщить, что с определённого времени мне стали приходить письма угрожающего содержания!
- Гм... Анонимные, конечно?
- Куда там! Подписанные!
- Кем?
- Начальником налоговой инспекции!

«Вести Сегодня»


Травля "своих" (4)

"Это не латышская и не национальная коалиция". Депутаты сейма еще не успели получить в секретариате распечатки поименного голосования, а деятели "ТБ"-Visu Latvijai! уже принялись перемывать косточки своим партнерам по коалиции, которые посмели не поддержать "языковые" поправки в Закон о труде.

«Деловые Вести»


Эдгар Штелмахерс: Политика в России ударила по продажам женского белья

New Rosme с оборотом 6,6 миллиона латов — один из крупнейших производителей нижнего белья в Латвии. И, как уверяет директор компании Эдгар Штелмахерс, политические активности в России в конце года ударили по продажам латвийского белья. Причем это было заметно во всей отрасли. Сохранится ли она в Латвии через 10–20 лет, почему New Rosme продает производство в Талси и как сегодня приходится исправлять ошибки 12–летней давности — об этом и многом другом в интервью "ДВ".

Еженедельник «Вести»


"Мамин клуб"

- его можно найти и в Интернете, и на ТВ

«7 секретов»


Поколение, которое мы потеряли

Безработица среди молодежи тревожит меня не на шутку. Вернее, злость берет от подачи в СМИ европейской статистики по теме. И от праздной вторичности выводов, сделанных на базе этой информации в Латвии.

Топ читателей

Яндекс.Погода

Сделал ли капитализм людей умнее?

11.08.2010 17:41

Опубликовал: Ferrum
Честное слово, мне абсолютно не хотелось писать эту статью, потому что тема СССР, социализма-капитализма надоела мне до чёртиков. Но, прочитал сегодня следующий комментарий уважаемого Phil :

и правильно, что мы развалили этот строй
он неправильный
он разлагает людей
делая их ленивыми и глупыми
забывшими напутственные слова Бога, провожающего Адама из Рая :"в поте лица своего будешь добывать хлеб свой"
и решившими, что работай - не работай, а хлеб с маслом всегда будет


А так как я не люблю просто пафосные заявления, не подкреплённые никакими доказательствами, то решил кое-что для себя прояснить.

Может ли кто-нибудь из уважаемых читателей мне ответить, ЧТО при социализме было на халяву? Кому за просто так доставался хлеб с маслом? Насколько я помню, деньги на дом приносили только пенсионерам.

Теперь насчёт глупости. В корне не согласен с тем, что раньше люди были глупее. Нет, всё, как раз, наоборот. Просто при социализме существовало бесплатное образование. Начиная с детского сада и заканчивая институтом. И, разумеется, в школе. Во всех школах были бесплатные учебники и единая школьная программа по всей стране. Таким образом, что если родители школьника переезжали в другой город, через пару дней он полностью мог включиться в учебный процесс. А кроме того, вот это единое бесплатное образование предоставляло ЕДИНЫЕ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ для всех детей, рождённых, как в обеспеченных семьях, так и в семьях малоимущих и многопьющих. А как воспользоваться этими условиями, зависело уже от самого ученика, от его способностей и трудолюбия. Также, не было вступительных экзаменов в школу, что так же предоставляло равные права детям, которых усиленно готовили к школе и тем, кто приходил в школу, не умея читать. Сейчас же, за поступление в хорошую школу требуют большие деньги. И в чём же тут проявляется ум школьника? Ах, да — у него хватило ума родиться у обеспеченных родителей.

Идём дальше. Школа закончена, встает вопрос о дальнейшем образовании. Все высшие учебные заведения также были бесплатными и поступить туда можно было только при наличии хороших оценок на экзаменах. Что, опять же, о глупости никак не говорит. Наоборот, высокий конкурс заставляет усиленно готовиться к экзаменам. Разумеется, сейчас стало гораздо лучше, потому что можно заплатить деньги и тебя зачислят в коммерческую группу. Думаю, что ещё через несколько лет мы хлебнём сполна результаты такого образования. Сейчас ещё остались те кадры, которые успели получить бесплатное образование. Но, вскоре нас будут лечить врачи, которые учились за деньги. Ну и ладно, мы же сами этого хотели.

Тут же надо упомянуть и про систему профтехучилищ. То есть, все обязаны были получить среднее образование и профессию. Сейчас эту систему благополучно ликвидировали. Что имеем в результате? Правильно — дефицит КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ рабочей силы. Сейчас на предприятиях стало очень много несчастных случаев со смертельным исходом. И когда читаешь заключение комиссии, то наиболее часто повторяется: «рабочий не имел права работать с данным оборудованием, так как у него не было соответствующей квалификации». Почему же туда не поставили квалифицированного рабочего? Да его просто нет. Поэтому и держатся сейчас на заводах и фабриках за пенсионеров, что у них есть знания и мастерство. Но долго ли это ещё продлится?

Раньше предприятия постоянно заставляли рабочих и служащих повышать свою квалификацию, ходить на курсы. Сейчас это всё похерено напрочь. Ну, почти напрочь. Почему? А вот почему.
При социализме государство было единственным работодателем. И оно было заинтересовано в хороших, умных кадрах. И понимало, что взять их негде, кроме как выращивать самим. Сейчас, разумеется, всё стало гораздо лучше. Все предприятия стали частными, но работодатель не заинтересован в воспитании и образовании своих кадров. Он не хочет вкладывать в это деньги, предпочитая брать человека «с опытом работы». Правда, где вчерашний студент должен получить этот опыт, так до конца и не выяснено. А ещё проще работодателю нанять гастрарбайтеров — дёшево и сердито. Результаты тоже видны — рушатся ещё недостроенные дома, «евроремонт» не выдерживает и полугода, асфальт крошится сразу после укладки и.т.д. Но это уже мелочи.

Немножко о лености. Простите, а кто мешал хорошему специалисту зарабатывать? Ведь, любой электрик, слесарь, автослесарь всегда могли найти дополнительный заработок. Помните такие слова, как калым или халтура? Те, у кого были голова и руки никогда бедно не жили. Что рабочие, что интеллигенция. Те же, кто не умел и не хотел делать ничего сверх своей основной работы — жили на одну зарплату. Но эта зарплата была такая, что позволяла нормально жить. Если, конечно, всё не пропивать. Зато, если человек увольнялся с работы или был уволен за пьянство и прогулы, никто не спешил к нему с пособием по безработице. Такого просто не было. А наоборот, ещё и наказывали за тунеядство. Жестоко? Нарушает права человека? А вот мне кажется, что это мои права нарушаются, когда я работаю по восемь часов, а кто-то полёживает на диване, и за это ему платят пособие из тех денег, которые я отдал государству в виде налогов. И сейчас вся основная нагрузка легла на человека работающего. С одной стороны у него работодатель, который периодически пугает сокращениями, а с другой — армия нахлебников. При социализме же, над работающим человеком издевались меньше. Да что говорить! Прочитайте программу любой партии. Там говорится, что поможем малоимущим, многодетным, пенсионерам, инвалидам, лодырям, тунеядцам, но нигде не сказано слова в защиту человека работающего. А что ему надо ? Работает, так уже этим и счастлив.

И вот теперь можно ответить на вопрос этой статьи: сделал ли капитализм людей умнее? В основном - да!

За три года работы на заводе я повидал там немало людей, которые уходили работать в небольшие фирмы. Уходя, эти люди гнули пальцы, рассказывая, как много они будут зарабатывать. И через полгода-год, они возвращались обратно, поджав хвост и распрямив пальцы. Оказалось, что всё не так радужно. Зарплата нестабильна: за один месяц можно получить много, а за другой — ничего. Отпуск у работодателя не выпросишь, больничный не приветствуется, зарплата выдаётся в конверте, рабочий день длится непонятно сколько. Да, заводы — это тоже частные предприятия, но в силу своей величины они вынуждены соблюдать трудовой кодекс и оплачивать отпуска, больничные и платить «белую» зарплату. А ещё лучше тем, кто работает в бюджете. У них, вообще, сохранены все социальные льготы. И сейчас, большинство людей старается найти себе место работы в бюджете или на крупном предприятии, понимая, что стабильность — это немаловажный фактор в жизни человека.
И в заключение я бы попросил читателей не путать политическую систему с системой экономической. Когда, вспоминая социализм, тут же начинают приплетать сталинизм, культ личности генсеков — я могу сказать одно: в Италии и Германии в тридцатых годах не было никакого социализма. Тем не менее, там появились диктаторы. Никогда не было социализма в Испании и странах Латинской Америки. Однако, там тоже были диктатуры. Да и сейчас ещё есть. В то время как в странах Западной Европы очень много социализма, если можно так выразиться. Правда, там государство тоже пытается скинуть с себя часть ресурсов и отдать в частные руки. И это, кстати, чуть ли не единственная причина постоянных забастовок. Потому что на Западе люди уже давно поняли, что самое страшное в жизни — это работать не на государство, а в частном секторе. На капиталиста.

Наверх

+8
Оценить статью:

Комментарии (298)



  • –1
    chechaco 11 августа 2010, 17:47 #
  • читатель
  • "Потому что на Западе люди уже давно поняли, что самое страшное в жизни — это работать не на государство, а в частном секторе. На капиталиста. "
    Интересно, Автор, располагает какими-либо исследованиями, результатами опросов чтобы подтвердить подобное заявление? Или полагается на мнение Хуго Чавеса?
    По сущeству заявленного в заголовке статьи. Вот Вам моё личное мнение. Капитализм даёт вам бОльший выбор. Больший чем что, спросите вы. Больший, чем феодализм и социализм.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 11 августа 2010, 17:58 #
  • читатель
  • Чечако, Запад - это не только Америка. Это ещё и Европа. Вот вы, к примеру, знаете, из-за чего постоянно бастуют транспортники во Франции?
    Капитализм даёт вам бОльший выбор.

    Неправда. Если у моих родителей нет достаточно средств, то мне не поступить в престижную школу. Для начала. То есть, в самом начале жизни я уже буду в хвосте колонны. Не забудьте, что и вы, и я, и все здесь присутствующие образование получили при социализме. В том числе и высшее. Для тех же, у кого нет средств - КАЧЕСТВЕННОЕ высшее образование сейчас является вовсе недоступным. Да, можно работать и учиться заочно в каком-нибудь недавно открывшемся институте. Одной рукой делать работу, другой писать контрольные и сдавать их своей же главбухше, которая подрабатывает чтением лекций в институте. Качество специалистов, при таком подходе, оставляет желать лучшего.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Vanderblond 11 августа 2010, 19:21 #
  • читатель
  • Французы всегда найдут причину побастовать. Испанцы - тоже. Темперамент, знаете ли.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Vanderblond 11 августа 2010, 19:36 #
  • читатель
  • Темпераментый!
    А кроме шуток, вспыльчивый народ, с присутствием умения довести решение до конца. До забастовки.
  • (ответить) (цитировать)
  • –1
    chechaco 11 августа 2010, 19:23 #
  • читатель
  • Транспортники Франции, как и другие члены профсоюзов бастуют потому что они в профсоюзе. Профсоюзы изжили самоё себя и превратились в политическую партию и дубинку по выколачиванию денег.
    Что касается денег, школы и образования, то, опираясь на примеры из жизни в США и биографии политиков последнего времени, могу без труда доказать Вам, что Ваше представление сугубо ошибочно. Возможность получить достойное, конкурентное образование есть, при том, что государство устанавливает, а частные университеты поддерживают процентные нормы для малоимущих и нац.меньшинств. Труднее всего, как всегда, среднему классу.
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    Ferrum 11 августа 2010, 19:32 #
  • читатель
  • Транспортники Франции, как и другие члены профсоюзов бастуют потому что они в профсоюзе.

    Нет. Они бастуют потому, что государство решило денационализировать весь транспорт, то есть, отдать его в частные руки. Вот это и вызывает возмущения. Потому что передача транспорта частникам ведёт к:
    уничтожению некоторых маршрутов;
    сокращению количества работников;
    уменьшению заработной платы.
    Всё это невыгодно ни работникам транспортной сферы, ни тем, кто пользуется этим транспортом.
    а частные университеты поддерживают процентные нормы для малоимущих и нац.меньшинств. Труднее всего, как всегда, среднему классу.

    Это и при социализме было. Но не для малоимущих, а для детей-сирот. Что же касается среднего класса, то там тоже есть способные люди. Но, бюджетных мест становится очень мало. А платить за обучение - не у всех есть средства.
  • (ответить) (цитировать)
  • –2
    chechaco 11 августа 2010, 19:39 #
  • читатель
  • Не возмущение, а страх, что надо будет работать, а не спать или пончики трескать.
  • (ответить) (цитировать)
  • –1
    Ferrum 11 августа 2010, 19:56 #
  • читатель
  • Не возмущение, а страх, что надо будет работать, а не спать или пончики трескать.

    То есть, вы утверждаете, что сейчас они не работают? Странно... а я катался на ихнем транспорте...
  • (ответить) (цитировать)
  • –1
    chechaco 11 августа 2010, 20:04 #
  • читатель
  • Уверяю Вас, и после денационализации Вы сможете кататься. Вот только работать эта транспортная компания будет эффективнее, экономичнее. А налогоплательщики не будут её субсидировать. При этом государство или муниципалитет могут установить льготы для отдельных групп граждан (студенты, пожилые). И, поверьте, будет работать не хуже.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 11 августа 2010, 20:07 #
  • читатель
  • Вот только работать эта транспортная компания будет эффективнее, экономичнее.

    Три раза ХА! Я поездил по миру и могу сравнить, КАК работает частный и государственный транспорт. И преимущество не в пользу первого.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 11 августа 2010, 21:14 #
  • читатель
  • Если у моих родителей нет достаточно средств, то мне не поступить в престижную школу

    И в СССР были ПРЕСТИЖНЫЕ школы. Не говоря уже о ВУЗах, типа МГИМО. Правда, пропуском туда были не деньги, а ПОЛОЖЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ.
    Говорить о "равном старте" - минимум, наивно.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 21:22 #
  • читатель
  • И в СССР были ПРЕСТИЖНЫЕ школы

    И как много их было?
    Не говоря уже о ВУЗах, типа МГИМО. Правда, пропуском туда были не деньги, а ПОЛОЖЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ.

    В МГИМО - может быть. Но, в любой другой московский институт любой абитуриент мог поступить без проблем. При наличие ума, конечно и трудолюбия. И целеустремлённости.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 11 августа 2010, 22:44 #
  • читатель
  • И как много их было?

    Не думаю. Важно, что в 60-ых их не было вообще, а затем - число увеличивалось. Тенденция, однако!
    Но, в любой другой московский институт любой абитуриент мог поступить без проблем.

    Вы - идеалист. Были десятки вузов для "избранных". Не говоря о блатных факультетах. Например, я дружил со студентами юрфака. Только в ОДНОЙ группе училась дюжина отпрысков прокуроров. От зам. гланого военного Риги, до прокурора Абхазии ( бывал в домах у обоих).
    Или, ЖУРФАК. Обязательным условием приёма туда было НАЛИЧИЕ ПУБЛИКАЦИЙ В ПРЕССЕ ( 3, или 5 - не помню). А теперь, внимание, вопрос! Мог ли ШКОЛЬНИК "пропихнуть" заметку в газету ( школьные стенгазеты не засчитывали ), если папа (дядя) не имеют отношения к прессе?
    Примеры "равного старта" могу продолжать до завтра....
  • (ответить) (цитировать)
  • НЫС 11 августа 2010, 23:02 #
  • прохожий
  • А теперь, внимание, вопрос! Мог ли ШКОЛЬНИК "пропихнуть" заметку в газету ( школьные стенгазеты не засчитывали ), если папа (дядя) не имеют отношения к прессе?


    Теоретически мог - в официальное пионерское издание, центральное или местное.
    Например, стать членом клуба "юнкоров" при "Пионерской правде" или ее местном аналоге в союзной республике.
    Но значительная часть кандидатов на журфак, действительно, были из журналистких семей и публиковались с подачки родственников.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 00:18 #
  • читатель
  • Но значительная часть кандидатов на журфак, действительно, были из журналистких семей и публиковались с подачки родственников.


    Вранье голимое. Не пишите, чего не знаете.
  • (ответить) (цитировать)
  • НЫС 12 августа 2010, 09:35 #
  • прохожий
  • Вранье голимое. Не пишите, чего не знаете.


    Сильнейшая аргументация, ничего не скажешь!
    Вероятно, автор был, как минимум. членом приемной комиссии на журфаке!
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    greymouce 12 августа 2010, 00:58 #
  • читатель
  • Или, ЖУРФАК. Обязательным условием приёма туда было НАЛИЧИЕ ПУБЛИКАЦИЙ В ПРЕССЕ ( 3, или 5 - не помню). А теперь, внимание, вопрос! Мог ли ШКОЛЬНИК "пропихнуть" заметку в газету ( школьные стенгазеты не засчитывали


    Опять пишите то. чего не знаете. 2-3 и творческую характеристику нужно было сдать. Публикацией засчитывалась и "информашка" :"О.Бендер попал под лошадь". Хочешь учиться на журфаке, докажи, что можешь писать- хоть в многотиражке. Не было проблем с публикациями. А вот конкурс на дневное был и большой: 25 человек на место.Потому, что нац.кадры, да отслужившие в СА шли по своему конкурсу, но места занимали. С отслужившими в СА-справедливо, а нац.кадры- изумляли "талантами". А чтобы быть допущенным к экзамену, надо было еще и творческий конкурс пройти. Детей журналистов было мало, а вот проходной высокий-23-24 балла за 4 вступительных экзамена- в зависимости от года поступления и еще общий балл аттестата прибавлялся. Имеешь троечный аттестат-сдавай на все пятерки. Сочинение, русский и литература-устно, история СССР и английский-устно. И про то, что Афгана испугавшись, Вы в МГУ не пошли- свистите. Ребят из ИСАА брали туда на практику в нарушении правил военными переводчиками еще с 80-го-тогда двое там погибли в 81-м. А потом был год(могу уточнить у мужиков) когда с третьего курса многих выгребли в армию. Был приказ министра обороны. Мой приятель, чеи выкладки по запасам нефти и газа я тут постила, акккурат, после второго курса и загремел в Афган.Тогда многие именно туда попали. Отвоевал, вернулся, восстановился, закончил. Геофизик. Брали со всех факультетов. Про мехмат-не уверена. А еще была Школа юного журналиста при факультете, где учились профессии школьники страших классов и писали в универской многотиражке и в других СМИ. Поступали по конкурсу. При поступлении ребят брали охотно- их способности уже знали.Талант и желание нужны были. Не блатных из провинции много было.Говорить лучше о том, что знаешь точно: приличней выходит.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 10:19 # Отредактировано: 12 августа 2010, 10:21
  • читатель
  • . Хочешь учиться на журфаке, докажи, что можешь писать- хоть в многотиражке.

    Может быть, потому, что лично мне никогда не хотелось учиться на журфаке, "многотиражку" я первый раз прочёл уже будучи студентом. А в школе, может и слышал про "этого зверя", но в руках не держал. Как и большинство моих одноклассников. Эти самые "многотиражки" были отделены от нас "проходными", как правило.
    Не знаю, где и чему Вас учили, но, вот, выделять ГЛАВНОЕ, отбрасывая детали, Вы не умеете.
    Поэтому "объясню на пальцах", с помощью "бородатого анекдота":
    Генеральский внук спрашивает: "Деда, а я, когда вырасту, стану генералом?"
    - Станешь. Конечно станешь, внучек! Только уроки в школе не прогуливай.
    - И маршалом?
    Дед вздыхает: "Нет. Маршалом тебе не стать. У маршала есть свой внук."

    Речь идёт не о журналистике, а о том, что "равный старт" - не более, чем миф. И запутанная система отбора в советские вузы ( были "отслужившие в рядах СА". были "стажники", были "по направлениям", были и места для "нацменов", в число которых, отчего-то, никогда не включали евреев, словно те были "нац. большинством" ) лишь делала эту систему "непрозрачной", создавая условия для кумовства и коррупции. В группе, где я учился, после сдачи экзаменов "вдруг" появились несколько человек, которых мы на "абитуре" не встречали. Их всех объединяло одно - знакомство родителей с руководством ВУЗа и факультета.
    И про то, что Афгана испугавшись, Вы в МГУ не пошли- свистите.

    Увы. Свистеть я так и не научился. Ребёнком - переживал из-за этого, но не сильно.
    ... Куда и кого "забривали" из МГУ - не знаю и сегодня, тем более - тогда знать не мог. Я же не Ванга и не Мессинг, будущее не предвидел. Но, идти в армию на 2, либо на флот - на 3 года - желания не было. Вот и не стал рисковать.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    greymouce 12 августа 2010, 13:39 #
  • читатель
  • Сингл, не учиться на журфаке-Ваш выбор. А сочинять не стоит-не прилично. Остальное- в пользу бедных синглов.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 14:04 #
  • читатель
  • Сингл, не учиться на журфаке-Ваш выбор.

    Разумеется - мой. И этот "выбор" оказался правильным, как и многие "выборы" в моей жизни.
    Например, я отказался( в детстве) от мысли удрать на лодке в Швецию. А мог, ведь и утонуть. Сегодня я пересекаю Балтику в хорошей каюте... :)

    Остальное- в пользу бедных синглов.

    Спасибо, но - оставьте себе. Серым мышам - нужнее
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 21:43 #
  • читатель
  • Конечно же - нет.
    Было бы верхом самонадеянности состязаться в остроумии с мышью!


    Я рада, что Вы стали воспринимать себя адекватней. Хотя, можно было бы обойтись и без лести.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 10:43 #
  • читатель
  • для ПРОХОЖИХ.
    Оппонент в курсе. Тем более, что существование дорогих частных школ и колледжей никто на Западе никогда не скрывал, в отличии от "совка", где "якобы бесплатное" образование стало одной из самых коррупционноёмких сфер. Это было и при Брежневе, об этом же открыто говорят и нынешние российские лидеры.
    "Равных условий старта" никогда нигде не было, и думаю, не будет.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    greymouce 12 августа 2010, 13:50 #
  • читатель
  • В Москве этих "блатных" школ-по пальцам было. Но туда брали и детей, что жили в этом районе. Даже во "Вторую". Принципы соблюдались. Даже с МГИМО можно было поступить, если целью задаться. Знаю. В МГУ-достаточно было реальных знаний. Смешно читать с позиции "как было реально", когда тебе пишут, как оно кому-то представляется, Какой блат может помочь Вам поступить на мехмат??? И еще отучиться там. Да, и МГИМО тоже учиться надо было: даже члены Политбюро с деток спрашивали за учебу.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 14:38 #
  • читатель
  • В Москве этих "блатных" школ-по пальцам было.

    Слава те, Господи, что не отрицаете из наличия. Уже не зря "клаву давил".
    Да, и МГИМО тоже учиться надо было: даже члены Политбюро с деток спрашивали за учебу.

    Не сомневаюсь. И раз уж Вы знакомы с бытом ЧленовПБ, то не расскажите ли о "квоте" на евреев в московских вузах? Всегда интересовал вопрос, почему на высших ступенях в государстве в 70-80-ых годах были и латыши, и узбеки, и азербайджанцы с грузинами, и чуваши. А евреев - не было. Может, они внезапно "поглупели", не дотягивали до "уровня"? Или - была другая причина, типа негласной "процентной нормы", как в Царской России?

    Даже с МГИМО можно было поступить, если целью задаться

    Ну и? Сегодня дочь моего друга учится именно в МГИМО. Её отец - умница, дочь не дотягивает до его уровня - не смог поступить в МГУ.
    Разве ж я спорю, что "терпение и труд" всё перетрут. Ну, а если они сочетаются с талантом...
    Сын греческого крестьянина Анасис создал крупнейшее в мире пароходство. Нищий эмигрант Сорос - финансовую империю. Даже бывшая коммунистка Жданок ( в буржуйской Латвии! ) стала депутатом ЕП.
    Речь-то не о "возможно-невозможно", а о РАВНОМ СТАРТЕ. И если "Физика" Ландау у одного стоит на папиной полке, с автографом автора, а другой - тратит неделю на то, чтобы её "достать" , то "равенство" - сомнительно.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 14:45 #
  • читатель
  • , то не расскажите ли о "квоте" на евреев в московских вузах?


    Был учтен опыт Росс. империи. И всего лишь квоты.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 15:02 #
  • читатель
  • Был учтен опыт Росс. империи.

    Ага. Столыпин, кажется ( лень гуглить) сказал, что "либо мы должны уровнять евреев в правах, либо нужно готовиться к революции". История ДВАЖДЫ подтвердила эти слова.

    И всего лишь квоты.

    Да, не холокост. Я хотел лично поблагодарить за это членов Политбюро, но они передохли все, пока я составлял текст благодарности.
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    greymouce 12 августа 2010, 22:02 # Отредактировано: 12 августа 2010, 22:02
  • читатель
  • "либо мы должны уровнять евреев в правах, либо нужно готовиться к революции".


    Я считаю, что интересней мнение Витте, что всего 30 лет рядом с русскими, и евреи из запуганного, забитого народа превратились в рэволюционеров-по мысли так. И мне нравится мнение мысль Сергея Хелемендика, что заварив кровавую кашу 1917 евреи так обделались, что все время Сов. власти пытались смешаться с коренными народами Росс.империи, чтобы затеряться. И, что страх был так велик за возмездие, что после смерти Сталина они все силы положили на то, чтобы вырваться и разрушить страну. Вот и Ваши мотивы это объясняет вполне. Прочитать можете в книге "Мы...их".
    А, вот про холокост-не надо. Ну, неблагодарность-отличительная черта многих. Если бы не совет. армия, то холокост мы бы , вообще, не обсуждали-за неимением предмета обсуждения: немцы были очень последовательные ребята в выполнении задуманного. Цыган уничтожали точно так же, славянам была уготована не менее трагическая судьба, а главная скорбь- холокост. Может потому, что вы-избранные, и только жизни ваших что-то для вас значат? Чем больше с Вами общаюсь, тем больше соглашаюсь с правильностью решений о квотах. Хотя, лично Вы- скорее кадавр: при таком сытом и благополучном детстве такой комплекс "недоданных пеленок" иметь может только творение проф. Выбегалло.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 22:51 #
  • читатель
  • мнение Витте, что всего 30 лет рядом с русскими

    А почему - 30? И разве Маркс был с русскими так долго?
    Сергея Хелемендика

    Не знаю такого. Впервые услышал.
    Прочитать можете в книге "Мы...их".

    Мне вполне хватило "Майн Кампф". Все остальные подобные книги - интерпретация этой.
    А Вам я рекомендую Солженицына "200 лет вместе".
    Если бы не совет. армия, то холокост мы бы , вообще, не обсуждали

    История не признаёт сослагательного наклонения. Но если Вы его употребили, то и я имею право предположить:
    Если бы не Красная Армия, не Ленин и Сталин, то холокоста и впрямь не было бы, как не было бы Гитлера и нацистов у власти.
    Чем больше с Вами общаюсь, тем больше соглашаюсь с правильностью решений о квотах.

    Что, неужто до этого - сомневались?!
    Березовский, Гусинский, Ходорковский - не повлияли на Ваше представление о евреях, а мне - удалось?
    Польщён.
    Знаете, если я читаю в чате высказывания по еврейскому вопросу наподобие Ваших, если они адресованы мне, или мной инициированы - я считаю, что недаром потратил время на форуме. Говорю искренне.
  • (ответить) (цитировать)
  • скиф 13 августа 2010, 13:14 #
  • прохожий
  • Если бы не совет. армия, то холокост мы бы , вообще, не обсуждали
    История не признаёт сослагательного наклонения.
    =======
    Вы передёргиваете, singl, а значит нечисты совестью. Красная армия не виртуально, а вполне реально прервала холокост. Вам бы возражать по смыслу, а не придираться к букве.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 12 августа 2010, 16:20 #
  • читатель
  • Мог ли ШКОЛЬНИК "пропихнуть" заметку в газету ( школьные стенгазеты не засчитывали ), если папа (дядя) не имеют отношения к прессе?

    А ещё в некоторые вузы было обязательным условием - двухлетний стаж работы после школы. Да. Было. И были очень высокие конкурсы, и были блатные. Но:
    Блатные есть и сейчас. И они далеко не бедняки. Но по блату они предпочитают учиться именно на бюджете. Почему-то. А количество бюджетных мест сейчас гораздо ниже, чем раньше.
    Высокие конкурсы порождают конкуренцию между абитуриентами. То есть, если ты непременно хочешь куда-то поступить, то будешь хорошо учиться. Если у тебя нет блата. Сейчас, можно учиться за деньги. Или не учиться вообще. Результат налицо. Если раньше журналист писал развёрнутую статью, вдумчиво, делая выводы, то сейчас, уровень газетного журналиста и кустарного "журналиста" с ПЭ примерно одинаков. Не случайно ли, мы стали пробегать газетные статейки глазами, не заостряя на них внимания?
    На МГИМО свет клином не сошёлся. Были и другие ВУЗы. Например, технические. И было много начальников цехов, главных инженеров, директоров заводов - выходцев из деревень. Из обычных, небогатых семей.Благодаря единому обязательному всеобщему образованию они могли сдавать экзамены ничуть не хуже городских. И поверьте, жили они не особенно хуже тех, кто закончил МГИМО.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 22:00 #
  • читатель
  • А ещё в некоторые вузы было обязательным условием - двухлетний стаж работы после школы

    Про это - не в курсе. А как же АРМИЯ? Она заменяла стаж, или нет? Что это за ВУЗы?
    Но по блату они предпочитают учиться именно на бюджете. Почему-то.

    Вот. Бюджетные места. Они позволяют СПОСОБНЫМ получать образования вне зависимости от достатка в семье. Дети моих знакомых , многие - учатся именно на бюджетных местах.
    Если раньше журналист писал развёрнутую статью, вдумчиво, делая выводы, то сейчас, уровень газетного журналиста и кустарного "журналиста" с ПЭ примерно одинаков.

    Феррум! Опомнитесь!!!! Что Вы несёте?
    Сейчас и я, вслед за ФОКСом предположу, что Вы не читаете иных газет, кроме ВЕСТИ!
    Разве это - показатель? Есть "Коммерсант", "Новая", НьюТаймс и десятки других изданий на русском языке. Там работают десятки молодых журналистов. Сравните их статьи с "Правдой" или "Огоньком" времён застоя. Сравните современное телевидение с тем, "застойным". Разница в КАЧЕСТВЕ намного существеннее, чем отличие чёрно-белого приёменика "Рекорд" от современной ЛСД панели в 42дюйма!

    они могли сдавать экзамены ничуть не хуже городских.

    Как правило, НЕ МОГЛИ. Именно поэтому для них предусматривались специальные места. Имея НАПРАВЛЕНИЕ им достаточно было сдать экзамены на оценку ТРИ.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ПРОХОЖАЯ 12 августа 2010, 09:41 #
  • читатель
  • Ваш оппонент очевидно не в курсе, что на западе элитные учебные заведения всех уровней , куда сына токаря дяди Джона никогда не примут, существовали и существуют и в достаточно больших количествах. Да,они частные, но сыну токаря дяди Джона от этого отнюдь не легче.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 01:24 #
  • читатель
  • Не возмущение, а страх, что надо будет работать, а не спать или пончики трескать.


    Если Вы ее найдете-работу эту. Дело идет к тому, что даже за работу мусорщика Вы скоро будете драться. А получить образование и профессию будет все трудней. Да, еще, болонская система: денег у Вас может хватить только на недоучку-бакалавра. А конкурентов вокруг все больше. Или с Вами в этой жизни ничего не может случиться??? Хорошо рассуждать, имея бесплатное, советское-реально одно из лучших в мире. Если Вы начнете про английское рассказывать, то не надо- им еще кн.Кропоткин возмущался. В СССР был стандарт образования, что удобно для экономики и важно для Вас-где бы Вы не учились, если учились, набор знаний у Вас стандартный-ответствующий общим требованиям. А если чего сверх умеете или талант есть, так и при социализме за таких работников наниматели дрались.
  • (ответить) (цитировать)
  • –2
    chechaco 12 августа 2010, 01:51 #
  • читатель
  • Нет смысла рассказывать Вам как я решал и решаю свои проблемы трудоустройства.
    То где человек учился имеет какое-то значение только несколько первых лет работы, а потом это мало кого интересует (личный опыт).
    Своё "бесплатное" образование я погасил. Его соответсвие "мировым" стандартам, при 30% времени на партийные науки для физ-мата ЛГУ - оставьте для мифотворчества.
    Система единых учебных программ в системе среднего образования в советском исполнении не допускала разделения учеников по потокам на основе глубины изучения отдельных предметов. Именно это мне нравится в американской системе - она поощряет самостоятельную работу, обучение в старших классах и даёт возможность специализации, вплоть до прослушивания отдельных курсов в колледже или университете. Качество образования зависит, моё убеждение, не столько от системы, сколько от учителя, ученика и родителей (порядок перечисления не отражает значимости одной компоненты по отношенуию к другим, тем более что с взрослением ученика роль других снижается).
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Vanderblond 11 августа 2010, 19:22 #
  • читатель
  • Совeршенно с вами согласен.
    При так называемом социализме хороши жили те, у кого был блат. Full stop.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 14 августа 2010, 02:31 #
  • читатель
  • При так называемом социализме хороши жили те, у кого был блат.


    да и при капитализме у кого блат получше других живут, разве не так?

    Вот только "плохо" при социализме жили или откровенные тунеядцы или пропойцы, или борцы с Системой.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 11 августа 2010, 19:51 #
  • читатель
  • Капитализм даёт вам бОльший выбор.

    Улыбнуло...Вы мне ещё задвинте про мальчика который покупал яблоки по десять центов,мыл их и продавал по пятьдесят центов...и стал миллионером...Правда при этом как то не вспоминают что фамилия у этого мальчика Ротшильд!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    chechaco 11 августа 2010, 20:00 # Отредактировано: 11 августа 2010, 20:01
  • читатель
  • Зачем? Могу посоветовать найти книжку под названием "The Millionaire Next Door". Или посмотрите на пример Сегея Брина, создателя Google.
    Да и свобода выбора не сводится только к материальному успеху. Выбор гораздо шире и глубже - образ жизни, источники информации, культурологические предпочтения.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 11 августа 2010, 20:28 #
  • читатель
  • Всё теоретически хорошо,от себя могу добавить и Мишу Ломоносова,Алёшу Пешкова...Только мне от этих единиц не холодно ни жарко,вы во избежания народных волнений на среднего человека ориентируйтесь,каково ему живётся в соль любимом вами обществе,как молодая семья,вкаких условиях она жизнь начнёт,как детей рожать будет,где люди будут себе на хлеб зарабатывать и вас умников кормить...А вы мне про единичных умников...Это же брильянты среди песка!
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    Geist 11 августа 2010, 17:58 #
  • читатель
  • Сделал ли капитализм людей умнее?

    Сама постановка вопроса несколько...некорректна и расплывчата: капитализм начался не в 1990-м, а чуток раньшее...

    Кроме того, "бесплатность" образования при АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОМ варианте ПСЕВДО-СОЦИАЛИЗМА, была весьма диспутабельной...В этом смысле я склонен кое в чём согласиться с Синглмалтомфоревер. А уж про фактически ДАРМОВОЙ труд работавших в местах лишения свободы (про рабство ГУЛАГА я вообще молчу!) и "мягко и незаметно" вливавшийся в общенародное благосостояние тоже можно было бы поразмышлять...

    На мой взгляд, та криминально-беспредельная форма эксплуатации ближнего своего, которая обрушилась на наш пост-совковый мир, очень мало похожа на понятие "КАПИТАЛИЗМ" в его Западно-оцивилизовавшемся виде и на который многие ориентировались в своих грёзах в период застольной перестройки...

    Тот "капитализм", о котором сказано в посте, многих заставил стать не умнее (или глупее...), а хитрее, изворотливее, беспринципнее, бесчеловечнее и бездуховнее. Точно так же как ИМЕННО ЭТА форма жестокого эксплуатирования человека человеком в НЕКОТОРЫХ пробудила истинно гуманные и человечные качества. В том числе и смекалку, находчивость, отзывчивость, искренность и - БЫЛ СВИДЕТЕЛЕМ - жертвенность...

    В годину ТАКИХ испытаний из человека лезет его НУТРО, его ИСТИННАЯ СУЩНОСТЬ. А ум - всего лишь прилагающаяся к этому личностная функция развитости сознания. ИМХО...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 18:00 #
  • читатель
  • [quote]А уж про фактически ДАРМОВОЙ труд работавших в местах лишения свободы (про рабство ГУЛАГА я вообще молчу!) и "мягко и незаметно" вливавшийся в общенародное благосостояние тоже можно было бы поразмышлять...[/q uote]
    Гейст, я попросил не путать ПОЛИТИЧЕСКУЮ и ЭКОНОМИЧЕСКУЮ системы. При чём тут ГУЛАГ? Что, при царе каторжников не было?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Geist 11 августа 2010, 18:03 #
  • читатель
  • Что, при царе каторжников не было?


    Были! А условия их содержания Вам известны?.. А об условиях эксплуатации их труда вам известно?..

    По воспоминаниям некоторых из бывших "царских каторжан", попавших в ГУЛАГ, это было всё равно что с курорта попасть прямиком в ад...Я почему-то им верю...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 18:08 #
  • читатель
  • Я почему-то им верю..

    Каждая последующая беда нам всегда кажется хуже предыдущей. Опять же, если люди сидели и при царе, и при Сталине... Ну не знаю, стоит ли им так уж верить? И, если бы условия на царской каторге были ещё гораздо хуже, то заключенные имели бы право отказаться туда идти? Сомневаюсь.
    Но, ГУЛАГ - это не следствие социализма. Это следствие диктатуры. Она может возникнуть при любой общественной формации.
    И, в общем-то, более-менее приличный социализм начал формироваться в 70-80 гг. Как любой формации ему тоже надо было пройти свой путь развития. Тем более было сложно, что это было впервые.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Geist 11 августа 2010, 19:00 #
  • читатель
  • Но, ГУЛАГ - это не следствие социализма.


    Да, это всего лишь доведение ЗАПАДНОЙ ИДЕИ (первые концлагеря, на минуточку, во всей своей завершённой сути были забацаны господами туманно-альбионцами на территории Южной Африки) до масштабов, соответствовавших размаху России и до механистичности, соответствовавшей УЖЕ СФОРМИРОВАВШЕЙСЯ парадигме "человека-винтика" (его можно "вставить" и "выкинуть" - СИСТЕМА и не заметит...).

    И, в общем-то, более-менее приличный социализм начал формироваться в 70-80 гг.


    Скорее, в это время сформировалась наиболее комфортная (НЕ ДЛЯ ВСЕХ!) ИЛЛЮЗИЯ построения общества ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА...А если учесть такой забавный момент: именно в это время были фактически ЗАПРЕЩЕНЫ последние книги Ивана Ефремова (главным образом - "Час Быка")? О чём это говорит?.. ЗНАЛИ, ОЧЕНЬ ХОРОШО ЗНАЛИ "конструкторы" соц-конвейера по взращиванию единомыслия, к чему может привести РЕАЛЬНОЕ пробуждение в человеке ВРОЖДЁННОГО СТРЕМЛЕНИЯ К СПРАВЕДЛИВОСТИ И ГУМАННОСТИ. Об этом-то в книгах Ефремова и было написано (пусть и в несколько наивной форме, но всё же ИМЕННО В "ЛЕЗВИИ БРИТВЫ" им было сформулировано прекрасное объяснение НЕИЗБЕЖНОСТИ коммунистического строя как эволюции ПРАВИЛЬНОГО социализма, которого мы так и не увидели, ибо жили - повторюсь - при АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОМ его варианте)...
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 11 августа 2010, 19:24 #
  • читатель
  • ибо жили - повторюсь - при АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОМ его варианте)...

    Есть такая поговорка, как бы: "что на русскую землю с запада упало, то прорастёт в извращённой форме". Поэтому, когда говорят, что надо всё делать как в Америке, например, то результат получается совершенно обратный. Поскольку везде свои социально-экономические условия и нельзя слепо что-то копировать. Так и ранний социализм приобрёл извращённые формы. Просто, к нему перешли насильственным путём, сменив политическую систему, а экономика ещё не дотягивала. Потому что сильно Россия отставала от Запада в то время. Вот и пришлось прибегнуть к диктатуре, авторитаризму, чтобы как-то поднять и развивать промышленность. Потому что капитализм этого не успел сделать.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Geist 11 августа 2010, 19:45 #
  • читатель
  • Вот и пришлось прибегнуть к диктатуре, авторитаризму, чтобы как-то поднять и развивать промышленность. Потому что капитализм этого не успел сделать.


    Не буду затягивать дискуссию: в целом, как мне кажется, верное замечание...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 12 августа 2010, 01:19 #
  • читатель
  • Вот и пришлось прибегнуть к диктатуре, авторитаризму, чтобы как-то поднять и развивать промышленность. Потому что капитализм этого не успел сделать.
    =============
    Так может надо было дать доделать капитализму его работу: поднять промышленность, повысить жизненный уровень, произвести инновационные прорывы. И все без диктатуры и ГУЛАГА. А потом уже вводить социализм. Только зачем, если капитализм уже все сделал.
    Вы вообще поняли, что написали? Что капитализм без диктатуры и расстрелов решает проблемы, для решения которых социализму нужны авторитаризм и диктатура. (кстати авторитаризм был при царе. При социализме - тоталитаризм).
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    просто Ильич 11 августа 2010, 22:59 #
  • читатель
  • И, в общем-то, более-менее приличный социализм начал формироваться в 70-80 гг.

    Извините, не соглашусь.

    Эти годы были началом ЗАГНИВАНИЯ созданной партийно-бюрократической системы, т.е. НАЧАЛОМ КОНЦА.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    JurijBelow 13 августа 2010, 23:29 # Отредактировано: 13 августа 2010, 23:37
  • читатель
  • При чём тут ГУЛАГ?
    ...
    ГУЛАГ - это не следствие социализма. Это следствие диктатуры.

    Was sonst? Nennen Sie mir bitte nur ein einziges Land der Welt, wo ein Sozialismus (wenn es ALLEIN REGIERT!) konnte ohne Willkür, Gewalt, Völkermord und Skaverei "regieren.

    Fjodor Dostojewskij in seinem Roman "die Dämonen" hat dass bereits 1880 gut prophezeiht.

    George Orwell 1933 alles gut auf Beispiel Rußland und Deutschland praktisch dargestellt.

    Auch der Boris Baschanow (1001-1983) der 1921-1928 Stalins Sekretär war und seit seinen bruisanten Flucht über Persien in Paris lebte ein paar ineterssanten Bücher geschrieben und vor allem ICH HABE DIE FREIHEIT GEWÄHLT, wo er Europavor jüdischen Sozialismus warnte, ein Vergleich zwischen den Kapitalismus und Sozialismus gezogen hat, meinte dass es nicht um ein Form der Regierung geht, somdern darum VON WEN dieser Form geführt ist.

    Lesen Sie mal das Buch online und dort finden Sie die Argumente. 1968 nach langer Depression 1938-1948 erst meldetet er 1968 mit PANZER-KOMMUNISMUS. Nach Erfindung von Holocaust (1979) er hat sich nicht mehr gemeldet: er behauptete dass nun begann der 3. Weltkrieg, den er als "WELTBÜRGERKRIEG" nannte.

    Борис Бажанов: Воспоминания бывшего секретаря Сталина

    Es lohn sich eigene Geschichte mal zu studieren. Den GULAG war ein natürliches Produkt des SOZIASLISMUS. Mehr bieten könnte er nicht!!!
    Das ist meine GULAG WEBSEITE
    Liebe Grüße,
    Jurij
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 11 августа 2010, 19:57 #
  • читатель
  • Хм,Гейст,вы же умный человек,так скажите за Гуантанамо и пару десятков подобных заведений у образца демократии и капитализма!
    Есть старый армейский анекдот:
    Лейтенант видит праздно шатающегося солдата и приказывает взять самый толстый лом и подметать этим ломом платц...
    -Солдат: Так ломом подметать невозможно,качество плохое будет!
    -Лейтенант: А мне качество пофигу,мне главное что бы ты задолбался...
    Так и в системе наказаний,важен не выход продукции,важно что бы контингент задолбался...
    К стати это всемирная практика,воспитание через каторжный труд.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Geist 11 августа 2010, 20:36 #
  • читатель
  • Да, такой метод подавления личности был и в Саласпилсе - заставляли кучи песка и грязи перемещать с места на место до упаду...

    А в совдепии умели из людей выжимать пользительность...

    Что же до Гуантанамо и прочих мест скопления "подозрительных" и неугодных, так я про это уже много раз писал и могу только повторить: система концлагерей придумана не в "совке", а в "высокодемократичной" Англии...Мне лично все виды надругательства над человеческой личностью омерзительны - какого бы типа они ни были.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 20:44 #
  • читатель
  • А что делать,методы ломки человеческих характеров придумана не вчере и не мною...Противно,но местами необходимо...ведь убийство ещё противнее.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Geist 11 августа 2010, 20:47 #
  • читатель
  • ведь убийство ещё противнее.


    ГУЛАГИ и ШТАЛАГИ строились не для убийц, а для "винтиков", встроенных в конвейер - либо смерти либо "народного хозяйства".
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 20:55 #
  • читатель
  • Ну ведь не ружьё убивает,а стрелок...Так и здесь,надо было усатому мясорубку сделать,вот он и воспользовался системой наказания для уголовников.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Geist 11 августа 2010, 21:12 #
  • читатель
  • вот он и воспользовался системой наказания для уголовников.


    При этом уголовники на зонах были ЭЛИТОЙ, по сравнению с которой все остальные "враги народа" и "контра" были просто рабочей скотиной...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 21:26 #
  • читатель
  • Так соответственная теория была,о социально близком элементе...Мол из вора всегда можно стахановца сделать,а политический это мол вражина и "перековыватся" он не может потому как он вражина!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 11 августа 2010, 18:56 #
  • читатель
  • как приятно.
    одна моя фраза - и столь подробные размышления Феррума на тему. Начинаешь чувствовать себя классиком. :)

    Феррум, дорогой мой. Не про образование я писал. Хотя можно оспорить благостную картинку, нарисованную Вами. Не в этом дело.
    А писал я про занятость. Про псевдозанятость. Про отсутствие безработицы.
    Потому что на самом деле, как говорили злые языки, в СССР безработица 50% : половина населения работает, а вторая половина борется с безработицей. То есть реально советский рабтник был сильно недогружен на работе, и делал в несколько раз меньше, чем его западный коллега при той же технической вооруженности. И советский человек перестал держаться за рабочее место (если оно, конечно, не начальственоое или блатное). Все равно не уволят. Это расслабляет и делает людей ленивыми.
    А почему глупыми, объяснить сложнее. Но я попробую.
    Дело в том, что при нормальном рынке все люди торгуют. Просто все. Кто сапогами, кто нефтью, а большинство своим трудом. И продать свой труд надо уметь. Уметь поднять цену и уметь спустить, уметь конкурировать с коллегами и уметь объединяться с ними, уметь говорить с покупателем, уметь показать товар лицом, короче уметь работать в рыночных условиях. Это - составная часть квалификации любого человека. Вот этой квалификации большинство постсоветских людей лишены. Они наивны и ведут себя на рынке глупо. И не понимая элементарных вещей, либо становятся агрессивными, либо апатичными. Вот поэтому я сказал, что социализм делает людей глупыми. Капитализм не делает людей умными. Но в нашем случае - капитализм после социализма, он постепенно скажется. Это ооочень долгий процесс, на поколения. Но инфантилизм советского человека будет уничтожен, и это только на благо каждой личности.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 11 августа 2010, 19:17 #
  • читатель
  • То есть реально советский рабтник был сильно недогружен на работе, и делал в несколько раз меньше, чем его западный коллега при той же технической вооруженности.

    А вам, видимо, милее вариант, чтобы человек был перегружен на работе. Чтобы упахался вусмерть и лежал в забытьи до следующей рабочей смены? Нет, Фил. Я же работал на производстве. И даже делал фотографии рабочего дня. Ну, не сидели люди без дела. Сейчас, кстати, незагруженность гораздо больше, потому что организация рабочего процесса стала совсем бестолковая. А про западных рабочих мне не рассказывайте. Вот те, точно, лишний раз не расстараются.
    И советский человек перестал держаться за рабочее место

    Тоже не совсем верно. Да, был контингент пьяниц и прогульщиков. Так они и сейчас есть. А были хорошие рабочие, рабочая элита. Которые не могли стать мастерами, потому что у них не было хотя бы, средне-технического образования. И они своими местами дорожили, потому что у них уже был авторитет в цехе. А это более высокие премии. Ну и другие льготы. У многих в трудовой книжке было всего две записи. Принят такого-то числа... Уволен, в связи с выходом на пенсию.
    Дело в том, что при нормальном рынке все люди торгуют.

    А при очень нормальном рынке люди сначала что-то производят, а потом уже торгуют. Сейчас же, все начинают сразу торговать. Образования нет - зато надо сразу в директора или в Сейм, к примеру. Производить мы ничего не научились, а угрохали то, что было. Зато покупаем китайский ширпотреб и перепродаем его десять раз. Купи-продай.
    И продать свой труд надо уметь. Уметь поднять цену и уметь спустить, уметь конкурировать с коллегами и уметь объединяться с ними, уметь говорить с покупателем, уметь показать товар лицом,

    А почему вы решили, что тогда труд не продавался? Вы работали бесплатно? Я - нет! И тогда была конкуренция, особенно за руководящие места. За рабочие и сейчас её нет.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 19:25 #
  • читатель
  • А почему вы решили, что тогда труд не продавался?

    А потому что тогда продавался не труд, а рабочая сила.Я же этот нюанс объяснил в своем блоге.Вы его не читали?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 19:35 #
  • читатель
  • Но инфантилизм советского человека будет уничтожен,

    Это произойдет через два поколения, то есть через 50 лет. такой мой прогноз.ИМХО
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    JurijBelow 15 августа 2010, 00:55 # Отредактировано: 15 августа 2010, 01:04
  • читатель
  • Это произойдет через два поколения, то есть через 50 лет. такой мой прогноз.ИМХО

    Lieber @FOX so ganze nüchtern und absolut richtig sprechen Sie von Verschwinden der "sowjetischen Infantilismus" - HUT AB!

    Selbstverständlich in bin auf der Seite Latvija, weil mein letzten Freund Gunnar Astra aus Riga nach 10 Jahre GULAG lud mir nach Riga ein bevor ich von der Deutschen Regierung übernommen wurde und ein wenig später in 1980 erneuet durch die Bolschewiki verhaftet wurde: die deutsche Politiker außer Dr. Franz-Josef Strauß blieben ganz ignorant und mein Freund die zweite Haft nicht mehr überlebte. Ich habe in Stockholm besucht Gunnars Rode (er war auch bis Mitte 80-er noch im GULAG. Jüdischen Dissidenten, die Ihr Kommunismus nur verbessern wollten niemals weder Mart Niklus (Eestimaa), noch Rev. Petras Kasimiras Paulaitis (Lietuva) unterstützt, so wie wenigen Russen auch.

    Dann nach dem das Regime der Bolschewiki doch zusammengebrochen, beobachtete ich mit welchem Zynismus die jüdisch-sowjetische Okkupanten und ihr Nachkommen inszenierte im Baltikum Theater um „Menschenrechte“. Rechtfertigung des Bolschewismus ist mir wieder: mein Herz schlägt auf der Seite den Menschen, die mir nie verraten haben.

    Als junger Mensch habe ich zwischen Tallinn und Königsberg viele Menschen angefreundet, die meine Sklaverei in der „UdSSR“ erträglich machten. Sie haben mir eine Kraft gegeben gegen den Sowjet weiter zu trotzten. So in London, Paris, Madrid, Stockholm, København und bis Adelaide und Santiago der Chile bei jeder Aktion gegen den Bolschewismus für Martyrer des Kommunismus meine Stimme erhoben.

    Die Russen in Baltikum sollten lieber sich für Großzügigkeit der kleinen Völker bedanken, anstatt auf ihr despotisches Erbe zu erheben. Schließlich habe ich nicht gegen die Russen, weil die ein Volk war, die unter den Tyranneien gelitten hat.

    Wenn Sie ein Sowjetisches System wiederherstellen wollen, können sie das ruhig in Russland tun
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    chechaco 11 августа 2010, 19:50 #
  • читатель
  • Я бы к словам классика добавил, что система государственного регулирования, социального обеспечения делает получателя зависимым, зависимым от этой кормушки. В каких-то случаях (престарелые, инвалиды и т.п.) эта зависимость - меньшее зло. Но оно, на мой взгляд, есть зло, опухоль, которую надо держать под контролем и не давать расползаться, подминать под себя частную инициативу, тех, кто создаёт и расширяет производство.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:03 #
  • читатель
  • подминать под себя частную инициативу, тех, кто создаёт и расширяет производство.

    Вот и расскажите, Чечако, много ли производств создали, сейчас, при капитализме? Какой новый завод выстроили на территории Латвии? Только не говорите про майонезный.
    Кто запрещал проявлять инициативу при социализме? И тогда люди калымили или в одиночку, или объединяясь в бригады. Единственно, у них не было уставных документов и они не платили с калыма налоги.
    что система государственного регулирования, социального обеспечения делает получателя зависимым, зависимым от этой кормушки.

    Система госрегулирования не делает получателя зависимым, потому что даром она ничего не предоставляет. Я уже говорил, что работать обязывали всех. А вот, соцобеспечения стало больше именно сейчас. Только, опять же, за счёт работающих.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    chechaco 11 августа 2010, 20:07 #
  • читатель
  • Вы упираетесь в Латвию, но выводы делаете о всей системе капитализма, причём не марксового, а современного. Либо ограничьте выводы пределами Латвии, либо поднимите голову и посмотрите вокруг.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:10 #
  • читатель
  • либо поднимите голову и посмотрите вокруг.

    Хорошо. Какой завод построили в России, на Украине, в Казахстане, Узбекистане, Таджикистане, Молдове?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 23:45 #
  • читатель
  • Вы издеваетесь?!

    Феррум не читает газет. Читает только Вес. А в Весе читает только ПЭ. А у нас на ПЭ никакие заводы не строятся. Даже майонезные.
  • (ответить) (цитировать)
  • +5
    jurajura21 11 августа 2010, 20:06 #
  • читатель
  • Фелл,вот вы не поверите,но после двадцати лет вращения в капиталистическом бизнесе у меня выработался на утверждения подобные вашим (о рынке,продажи труда и прочей лабуде) устойчивый рвотный рефлекс! Господа выйдите из теплицы на улицу,повращайтесь среди народа...декабристы блин!
    Верните меня в социализм,я отдам вам две свои машины...пересяду из БМВ в Жигули...я всегда хорошо работал и хорошо зарабатывал,но верните мне уверенность в завтрашнем дне...Я не видел отпуска с 95-го года,рабочий день у меня по десять-двенадцать часов...пройдёт ещё несколько лет и я сдам,не выдержу такого темпа,а альтернативы нет...в госконторах все места давно расписаны на годы вперёд.Не-е-е господа,в гробу я видел этот капитализм!
  • (ответить) (цитировать)
  • –3
    FOX 11 августа 2010, 21:08 #
  • читатель
  • Верните меня в социализм,я отдам вам две свои машины...пересяду из БМВ в Жигули...я всегда хорошо работал и хорошо зарабатывал,но верните мне уверенность в завтрашнем дне...Я не видел отпуска с 95-го года,рабочий день у меня по десять-двенадцать часов..

    Бабские стоны неудачника в бизнесе? Думаете вас кто-то пожалеет? Юра,бизнес - это не работа. Бизнес - это состояние души. Стиль жизни, если хотите. Делая бизнес, всё надо делать легко, без перенапряжения и играючи. Играючи - это вообще ключевое слово. Вы изначально , психологически подходите к этому вопросу неверно, поэтому получается перенапряжение.... и такие вот стоны. Результат - банкротство, озлобленность на всё и вся, инфаркт ... и смерть.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 21:23 #
  • читатель
  • Злой вы,нифига не добрый...Ужасы какие понарисовали,а работа удовлетворение должна приносить,кураж должен быть...Брошу я нафиг это железо,займусь ещё чем нибудь!
    Стартовать интересно,развиватся,расти...а сейчас бьёшься как муха об стекло,какой же тут кураж!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 21:37 #
  • читатель
  • какой же тут кураж!

    Вот здесь я соглашусь. В кризис куражу стало меньше.Заметно меньше. Но тут уж ничего не попишешь и надо этот период перетерпеть. И компенсировать падение уровня куража.... ну например, прибыванием на этом портале
  • (ответить) (цитировать)
  • nikost 12 августа 2010, 11:35 #
  • прохожий
  • Может быть вам нужна техническая идея?Например новое направление в производстве пищевых продуктов ,например пирожков,в автоматическом режиме.Или по сбору мусора в воде и на пляже?
    И т.д..Я был не последним конструктором.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Титов Сергей 12 августа 2010, 17:46 #
  • читатель
  • Поддержу Вас фокс. Бизнес надо делать весело.Если долго думать ,долго считать ,пролетаешь как русишь фанер над Парижем.
    И верно Вы сказали это состояние души.Без этого скучно становится. Я вот обычно организую,запущу в работу ,всё отлажу и тоска берёт.Хочется чего то другого . И по новой. Весело.
  • (ответить) (цитировать)
  • НЫС 11 августа 2010, 22:51 #
  • прохожий
  • Верните меня в социализм,я отдам вам две свои машины...пересяду из БМВ в Жигули...я всегда хорошо работал и хорошо зарабатывал,но верните мне уверенность в завтрашнем дне...


    Вы почти слово в слово напоминаете персонажа кинокомедии "Окно в Париж" - эмигранта.
    Помните, что случилось с ним, когда его питерский приятель, проникший "в заграницу" через это самое окно вернул его в эту самую советскую реальность? ;)

    А поп поводу уверенности...Ну, была уверенность, а чем уверенность эта обернулась?!
    Получается "ах, обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад"?!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 12 августа 2010, 07:19 #
  • читатель
  • Напрасно иронизируете,Феррум здесь сто процентно прав,лишили нас главного,равных стартовых возможностей,и уверенности в том что заболей я и меня никто не выкинит из квартиры за неуплату,я не буду лежать в коридоре в больнице,моим детям будет работа на родине и им не понадобится ехать чёрт знает куда что бы в рабских условиях зарабатывать на жизнь.НЫС,капитализм хорош пока вы молоды и зубасты,а стоит вам немного постареть как вам в затылок начнут дышать молодые волчата прицеливаясь на ваше место,и всем по фигу что вам немного до пенсии,что вы хотите кушать и т.д.,это капитализм и здесь так принято...Здесь вам не в Норвегиях!
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Phil 12 августа 2010, 00:06 # Отредактировано: 12 августа 2010, 01:09
  • читатель
  • я тоже так думал, как Вы, некоторое время назад. И в трудную минуту устроился на работу, где надо было делать, что говорят с 8-30 до 17, и получать заранее оговоренную сумму. Два месяца я кайфовал. Потом начал набирать дополнительную работу, обзаводиться клиентурой, причем деньги получал не я, а контора. Потом контора предложила мне другие условия оплаты (чтоб я не потерял интереса к наращиванию оборотов, и это логично. Слышьте, марксисты, капиталист предложил работнику БОЛЬШЕ сам, без забастовок и вымогательств). Потом я предложил реорганизовать меня в подразделение, то есть дать мне право нанимать дополнительную рабсилу в рамках предложенной мне схемы оплаты. Мне отказали. Я ушел.
    Я это к чему. Мне тоже хочется стабильности. Я тоже устал от этой нервотрепки. Тем более в кризис. Тем более еще 4 года кризиса впереди. И вторую машину, к сожалению, придется продать, потому что содержать не на что.
    Но не сможете Вы при социализме уже. Вы даже наемным при капитализме не сможете.
    И вот я не смогу пересесть из Фиата на Жигули - на те, советские. Надеюсь российские уже не такие. А Вам из БМВ совсем трудно будет. Психология уже другая.
    Так что спусти свою минутную слабость в унитаз, выпей 50 грамм чего любишь, и снова вперед, брат. Пока живы, шевелимся.

    да, не в упрек. Я - Phil. Fell - другое лицо, не менее уважаемое.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 12 августа 2010, 07:11 #
  • читатель
  • Да...Тут вы правы,с восьми до пяти мы уже не отработаем...Мы теперь как те собаки,которые куриного мяса попробывали...Теперь или куриц выводи,либо от собаки избавляйся!
    Теперь уже не смолчать где надо было бы,да и интересно дело делать.
    А всё же как хорошо было при союзе...мы с женой в отпусках весь союз обьездили...А перспективы! Генеральские погоны...
    Да что там говорить,история к сожалению не знает сослогательного наклонения...
  • (ответить) (цитировать)
  • Я 15 августа 2010, 11:03 #
  • прохожий
  • Я не видел отпуска с 95-го года,

    ой гонишь капиталист, врешь и не краснеешь, кровопивец!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 19:02 # Отредактировано: 11 августа 2010, 19:20
  • читатель
  • Может ли кто-нибудь из уважаемых читателей мне ответить, ЧТО при социализме было на халяву?
    Автор уже перечисли ниже.Образование высшее, профтех , медицина и.... трамвай(дополню). Зачем задавать вопрос, сам же на него отвечая?Да ещё в такой эмоциональной форме.

    Также, не было вступительных экзаменов в школу,

    Так и сейчас их нет. А то что вы называете экзаменами - это не экзамены на самом деле, а тестирование. Цель - формирование класса. Но и в советское время было тестирование детей.

    Сейчас же, за поступление в хорошую школу требуют большие деньги.
    А зачем вы смешали всё в одну кучу? То вы про госшколы говорите, то про частный бизнес( в виде школ).Вы уж определите ЕДИНУЮ шкалу измерения.
    А то у вас килограммы равны километрам. Кстати, в советское время тоже был "институт" частного образования в виде платных репетиторов( и имя им - легион).

    Разумеется, сейчас стало гораздо лучше, потому что можно заплатить деньги и тебя зачислят в коммерческую группу. Думаю, что ещё через несколько лет мы хлебнём сполна результаты такого образования.

    А чё, в америке, англии , всей европе и японии - уже захлебнулись?Сотни лет у них там частное высшее образование рождает спецов ультракласса. Не заметили это?

    «рабочий не имел права работать с данным оборудованием, так как у него не было соответствующей квалификации».
    Потому что токарь пошел стругать болванку на фрезерный станок.С дуру, а не потому что его заставили это делать.

    Все предприятия стали частными, но работодатель не заинтересован в воспитании и образовании своих кадров. Он не хочет вкладывать в это деньги, предпочитая брать человека «с опытом работы».

    А вот это самая большая несуразица в этом блоге. В блоге, состоящих из сплошных нелепиц. Автор был явно не в себе ,сочиняя этот текст.Я даже удивляюсь : как такое мог написать Феррум!
    Объяснить - почему это несуразица?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 19:54 #
  • читатель
  • Образование высшее, профтех , медицина

    Оно было не совсем бесплатным. Просто государство устанавливало зарплаты чуть меньше, чем труд того стоил. И то, что работникам недоплачивали, уходило на эти услуги. И каждый человек имел право на труд, на образование и на мед.помощь. Сейчас государство обложило людей налогами. Но, эти налоги уже не идут на бесплатное образование и медицину. А идут чёрт знает куда. То есть, с нас взимают двойную плату, сначала в виде налога, потом в виде платы за лечение и учение.
    это не экзамены на самом деле, а тестирование. Цель - формирование класса.

    То есть, тому, с кем дома не занимались, сразу уготована судьба попасть в дебильный класс.
    Но и в советское время было тестирование детей.

    Не было. Были, только, выпускные экзамены.
    То вы про госшколы говорите, то про частный бизнес( в виде школ).

    Деньги берут за поступление не в частные школы, а в обычные. К примеру, недавно разговаривал с теми, кто в этом году отправляет детей в первый класс. За поступление в первую школу (самую элитную) с родителей требуют сто сорок тысяч рублей.
    Кстати, в советское время тоже был "институт" частного образования в виде платных репетиторов

    Репетитор - это уже роскошь. Можно было ходить в школу на бесплатные доп.занятия. Или во Дворец Пионеров. А репетиторство - вот ещё один пример того, как можно было подзаработать при социализме.
    Сотни лет у них там частное высшее образование рождает спецов ультракласса.

    Это где -там? В Америке? Скажу опять же про Францию: там платные только ясли. Все последующие ступени образования - бесплатные. В том числе и высшие.
    С дуру, а не потому что его заставили это делать.

    Заставили. Заставил мастер, у которого нет работника соответствующей квалификации, а работу делать надо, потому что лишат премии и.т.д. А рабочему деваться некуда.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    FOX 11 августа 2010, 20:30 #
  • читатель
  • Просто государство устанавливало зарплаты чуть меньше, чем труд того стоил.

    "Государство" при социализме - это в вашем понимании - что? Некий чел? И вот этот Некийчел занимался эксплуатацией, не доплачивая.Да?
    А если "Государство" в вашем понимании - это КПСС, то она устроило натуральный обмен - вас учит бесплатно учитель,а за это вы его бесплатно лечите. Так? И никто никому не может сделать предъяву за некачественную услугу - всё ж бесплатно. Это хорошо по-вашему. Ну-ну.
    То есть, тому, с кем дома не занимались, сразу уготована судьба попасть в дебильный класс.

    Да! И это накладывает дополнительные обязательства со стороны родителей. Родить ребенка - это, Феррум, не полчаса валяния на постели , а потом - выплевывание ребенка в роддоме. Родить ребенка - это большой, очень большой труд в течении многих лет. И не спихивание ребенка после рождения на плечи государства.
    с родителей требуют сто сорок тысяч рублей.

    эТО ПРОСТО ВЗЯТКА. Давайте не будем говорить про такую уголовщину - как о непременном атрибуте капитализма. А то я вам приведу 1000 и один пример уголовщины при социализме и буду утверждать , что эта уголовщина ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ атрибут социализма.
    Или во Дворец Пионеров

    Не буду это комментировать, потому что вы прикалываетесь.Но это не смешная шутка, если честно.
    Все последующие ступени образования - бесплатные. В том числе и высшие.

    Ага! Так значит Вы допускаете, что при капитализме может быть бесплатное высшее образование и платное образование - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ спутник капитализма. Франция ведь - капиталистическая страна!
    Заставил мастер, у которого нет работника соответствующей квалификации

    Мастер - не работодатель.Он вообще про это думать не должен. Если мастер кого-то заставляет что-там делать, то он тоже нарушитель.А токарь в этом случае - ваще - лох.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 11 августа 2010, 23:07 #
  • читатель
  • Родить ребенка - это большой, очень большой труд в течении многих лет. И не спихивание ребенка после рождения на плечи государства.


  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 11 августа 2010, 20:16 #
  • читатель
  • Потому что токарь пошел стругать болванку на фрезерный станок.С дуру, а не потому что его заставили это делать.

    (трагическим шопотом)Я открою вам страшную тайну...Это будет страшнее тайны Золотого ключика! Год назад я искал как раз токаря и сварщика,так представляете...этих специалистов у нас больше не делают...по ряду экономических причин у нас делают юристов и програмистов.А рабочий интеллигент в отсутствии...он либо уже помер,либо в эмиграции,а по фирмам ходит в ,качестве переходящего красного знамени,то что раньше из всех заводов гнали поганой метлой...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:19 #
  • читатель
  • этих специалистов у нас больше не делают...по ряду экономических причин у нас делают юристов и програмистов.

    Кто же захочет платить деньги за то, чтобы стать токарем и сварщиком? Непрестижно, как-то.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 11 августа 2010, 20:32 #
  • читатель
  • И вот,без всякого ёрничания,мы к сохе и придём,причём это творится не только в Латвии но и в России...в Москве за моего племяша бизнесмены чуть не передрались...за токаря то...ЧПУшника.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 20:52 #
  • читатель
  • А я это знаю. Причем, ( наглядный пример для капитализма) рабочий диктует условия капиталисту. И с токарями - это не оспоримый факт. А мне все здесь доказывают обратное.Смешные ребята, однако.
    Но, Феррум , вообще-то имел в виду немного другую тему, если вы внимательно читаете.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 21:02 #
  • читатель
  • Ну тут то мы не виноваты что скатились на больное...А умнее капитализм людей не сделал,наоборот,индивид получается необразованно-т
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 12 августа 2010, 00:11 #
  • читатель
  • А я знаком с одним молодым сварщиком. Несколько лет назад, 4 кажется, закончил arodskolu, и работает. И Вы мне не поверите, но он в группе был не один. Вот токарей не встречал. Но на стройке токари реже встречаются, чем сварщики.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 12 августа 2010, 07:32 #
  • читатель
  • С этими специалистами очень сложно...Школу то они оканчивают(им там три месяца обьясняют каким концом электрод в держатель вставлять),но практики у них нет совершенно,в металлах они не разбираются,технологии сварки различных металлов они не знают...короче много сплошного не...Ну и кому нужен такой специалист?А их прибегает каждое лето куча с просьбой:
    -Подпишите мне бумажку что я у вас практику проходил!
    И это специалисты?
    Но что они в училище приобретают,так это убеждение что им должны платить по крайней мере тысячу лат в месяц...на меньшее они размениватся не согласны!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 12 августа 2010, 07:58 #
  • читатель
  • а Вы пойдите в училище преподавать. Прочтите курс материаловедения или любой другой. Присмотритесь к учащимся и возьмите на практику самых толковых. И доучивайте у себя.
    А как иначе?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    jurajura21 12 августа 2010, 08:28 #
  • читатель
  • Экспериментировать на дорогостоящих материалах?!
    Вы знаете сколько стоит материал для лестницы из нержавейки? И я подпущу к ней ученика...Это будет наверняка последним заказом для фирмы!
    Обучающий процесс лишился главного,малоответственной работы для большого количества народа,из котрого и выкристализовывается элита.Это как лишить человека коляски,трёх колёсного велосипеда,мопеда,а сразу посадить в мощный автомобиль и сказать едь!
    А на счёт курса в ПТУ...а кто мне за это платить будет? Мне же кушать хочется...А обучение дело слишком серьёзное что бы им заниматся пару часов в день.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Phil 12 августа 2010, 08:44 # Отредактировано: 12 августа 2010, 08:47
  • читатель
  • без практики нет и не может быть специалиста
    кто-то должен за это платить
    в разумных пределах
    в советское время пределы были неразумные, соответственно низкая эффективность производства.
    не хотите учить сами, ждите пока кто-нибудь выучит, а Вы переманите
    или договаривайтесь с коллегами-конкурентами о совместной подготовке специалистов
    а лестница из нержи...
    есть и обрезки нержи для обучения собственно процессу, зачем же сразу на лестницу пускать
    кстати, и в советское время немногие сварщики варили нержавейку. а вы хотите, чтобы из училища сразу умели

    за курс заплатят, хоть и немного. но ваш выигрыш не в этих деньгах, а в прибавочной стоимости, которую вы сдерете с толкового и обученного
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 12 августа 2010, 17:48 #
  • читатель
  • Ай,да ладно...не стоит оно того что бы приличные люди тут копья ломали...
    Короче подайте нам скандинавскую модель капитализма! И всё тут!
  • (ответить) (цитировать)
  • –1
    Phil 13 августа 2010, 09:19 #
  • читатель
  • мне не нравится скандинавская модель олигархического капитализма.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 13 августа 2010, 17:02 #
  • читатель
  • От чего же,у них социалка весьма приличная,вон посмотрите на норвегов! Очень приятный капитализм у них и с вполне человеческим лицом.
  • (ответить) (цитировать)
  • –1
    Phil 14 августа 2010, 01:30 #
  • читатель
  • долго
    в другой раз
    но суть проста
    почти вся производственная и торговая собственность принадлежит очень узкому и замкнутому кругу лиц, который скрыт системой многоступенчатых и перекрестных владений акциями.
    Средний и мелкий бизнес практически отсутствует
    а социалка хорошая
    правда и налоги
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 14 августа 2010, 07:03 #
  • читатель
  • А у нас крупный бизнес вааще иностранный,среднего практически нет,а микро-бизнес на ладан дышит...Да и не ломлюсь я в крупные промышленники-м
  • (ответить) (цитировать)
  • Я 15 августа 2010, 10:58 #
  • прохожий
  • Обучающий процесс лишился главного,малоответственной работы для большого количества народа,из котрого и выкристализовывается элита.

    респект, в точку!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Vanderblond 11 августа 2010, 19:34 #
  • читатель
  • Почитал и подумал: опять статью написали про тоже самое!
    Как странно, что автор не учитывает, что не строй делает человека умнее.
    Очевидность доказывает, что дурак делает ошибки, а умный на них учится. Учитываются в том числе и прородные данные. Мама с папой, занете ли, родословная.
    При чём тут политика?
    Умение (желание) приспособиться к обстоятельствам, а не плавание - групповое или одиночное, против течения.

    "Товарищ, вы не гибкая!"
    Ильф и Петров
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    chechaco 11 августа 2010, 19:41 #
  • читатель
  • "Очевидность доказывает ..."
    Есть другая формулировка этого тезиса: "Мудрый учится на ошибках других. Умный учится на своих ошибках. И только дурак не учится никогда".
    Всех благ.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    chechaco 11 августа 2010, 20:12 #
  • читатель
  • Мне видится, что дискуссия идёт между группой, которая считает, что при советском социализме всем было хорошо, и группой, которая считает, что не всем было одинаково хорошо. При этом сторонники первого мнения постоянно делают широкоидущие выводы. Т.к. предмет спора есть материя сугубо личная, то спорить, на мой взгляд, не о чем. Считайте, что мне тоже было хорошо. Как и вам. Или даже лучше. Всех благ.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    snail 12 августа 2010, 10:08 #
  • читатель
  • Мне видится, что дискуссия идёт между группой, которая считает, что при советском социализме всем было хорошо, и группой, которая считает, что не всем было одинаково хорошо.

    Нет, дискуссия идет между рабо - владельцами и раб -отниками.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 11 августа 2010, 20:15 #
  • читатель
  • Господи... "Где имение, а где вода..." Да не образование (при любом строе) делает людей умными или глупыми. Образование - это всего лишь образование: набор информации. неких умений и навыков. Не более того.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:21 #
  • читатель
  • Да не образование (при любом строе) делает людей умными или глупыми.

    Правильно. Долой образование, ни к чему эти пережитки социализма!
    Сейчас достаточно гордо сказать: "Мы институтов не кончали!" и можно смело идти в Сейм или в Думу. Управлять государством. Нет, рулить.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Буквоедка 11 августа 2010, 20:23 #
  • читатель
  • Начинааается... Ferrum, абсурдизация - это хороший прием. Но любой хороший прием начинает портиться после второго употребления.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:29 #
  • читатель
  • Но любой хороший прием начинает портиться после второго употребления.

    Буквоедка, вы новости читаете? Несколько дней назад здесь была статья, что с каждым разом в Сейм пытается избираться всё большее количество людей, не имеющих высшего образования. А то и вовсе никакого.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 11 августа 2010, 21:20 # Отредактировано: 11 августа 2010, 21:21
  • читатель
  • пытается избираться всё большее количество людей, не имеющих высшего образования.


    Ну и что? Чем нашему министру обороны помогает его диплом ветеринара?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 21:28 #
  • читатель
  • Чем нашему министру обороны помогает его диплом ветеринара?

    Диплом, если он честно выстрадан, а не куплен, свидетельствует о том, что человек сей не совсем глуп и ленив. Ибо учёба - это тяжёлый труд. Не случайно, за время учёбы на голове появляются седые волосы, а экзамены снятся до конца жизни. Если же человек, имея все возможности, не дал себе труда чему-то выучиться, сидеть за конспектами, зубрить - значит так он и работать будет.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 11 августа 2010, 21:36 # Отредактировано: 11 августа 2010, 21:36
  • читатель
  • Дорогой Ferrum, давайте не будем путать понятия. Лозунг "долой образование!" не я выдвинула, а вы. Я всего лишь сказала, что образование и ум - это не одно и то же при любом строе. Вы хотите это оспорить? Оспаривайте.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 21:47 #
  • читатель
  • Я всего лишь сказала, что образование и ум - это не одно и то же при любом строе.

    Разумеется. Но, ум без образования - это мало что значит. Вот, к примеру, вы, Буквоедка - умная. Ну, родились умной, гены там, всё такое. Ведь, вы и в детстве были умной, правильно? Но было время, когда вы не умели читать и писать. И скажем, вас этому никто впоследствии не научил. И что было бы толку от вашего ума, если бы вы даже не смогли записать на бумагу умную мысль, пришедшую вам в голову?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Буквоедка 11 августа 2010, 21:54 #
  • читатель
  • И что было бы толку от вашего ума, если бы вы даже не смогли записать на бумагу умную мысль, пришедшую вам в голову?


    Тоже мне - проблема. Устно сказала бы. Если и в самом деле мысль умная - она была бы услышана. Не о том речь. Я вовсе не отрицаю нужность образования. И информацию иметь нужно, и навыки систематического умственного труда нужны, и даже умению коммуницировать сейчас учат. Я никак не могу понять - каким боком все это связано с общественно-экономическим строем. Да, при социализме образование было более доступным. Зато при капитализме юольше возможностей (и необходимости) для проявления личной инициативы, поиска нестандартных решений, креатива. Хочешь быть успешным - крутись. работай мозгами, а не просто воспроизводи тот интеллектуалный багаж. которым ты овладел в процессе обучения.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 22:07 #
  • читатель
  • Зато при капитализме юольше возможностей (и необходимости) для проявления личной инициативы, поиска нестандартных решений, креатива.

    Это всё общие фразы. Чем социализм мешает проявлению личной инициативы и креатива? Вы помните, раньше на заводах постоянно вносили рац.предложения? Как рабочие, так и мастера. Были новаторы производства. Разве это был не креатив? А много ли сейчас рац.предложений делает рабочий? Нет, не много. У него одна мысль: быстрей бы, закончилась смена.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 23:33 #
  • читатель
  • Вы помните, раньше на заводах постоянно вносили рац.предложения?

    А это не было проявление инициативы и креатива. Их заставляли это делать, поэтому это постоянство и создавало видимость кипучей мысли рабочего. Вы наверное не знакомы с советской системой премирования рабочего класса.Эти все рацухи - просто липа, доходящая до смешного абсурда. Были, конечно, гениальные рацухи. Не спорю. Но это скорее исключение, чем правило.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 14 августа 2010, 03:06 #
  • читатель
  • Их заставляли это делать, поэтому это постоянство и создавало видимость


    Может и заставляли, я вот сам, по собственной инициативе кумекал над тем, что бы облегчить работу, придумать какую-нибудь приспособу.
    Но для капиталистов выращенных в Латвии креатив закрыт - ибо в первом случае результат шёл на пользу обществу, людям, пусть даже без вознаграждения, а сейчас - в карман одного паразита, которому всегда мало и который норовит съэкономить на всём, в том числе и на премии за рацпредложение.
    Ещё последствия - сокрытие информации, разрыв преемствености поколений - нап, мне коллега так и сказал - Мне никто не показывал, я сам доходил. Вот только до чего дошёл, ешё вопрос. И до чего я дойду свои уже умом тоже вопрос.
    Нежелание делиться приёмами эффектной работы - конкуренция.
    О подсиживании друг друга, критике и просто обсерании, раздувании ошибок я умолчу, иначе фильтр не пропустит.

    Капитализм - антисоциальный строй. Разобщающий, ввергающий в дикое животное состояние.

    Социализм - труд для себя и для всех, капитализм - только для себя.

    Поэтому он высасывает всё - начиная с ресурсов и кончая жизненными и духовными силами человека.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 15 августа 2010, 06:26 #
  • читатель
  • О подсиживании друг друга, критике и просто обсерании, раздувании ошибок я умолчу, иначе фильтр не пропустит.

    Об этом в двух словах и не скажешь. Впрочем, думаю, что абсолютно каждый сталкивался с такими проблемами.
    Поэтому он высасывает всё - начиная с ресурсов и кончая жизненными и духовными силами человека.

    Вот это верно. С одной стороны - материальное благосостояние улучшилось. С другой стороны - за него приходится платить слишком высокую цену, что практически лишает испытывать ощущение счастья от обладания материальным. Поэтому люди начинают потреблять больше и больше, ошибочно думая, что очередной телевизор и автомобиль сделает их счастливее. И каждый раз этого, почему-то, не происходит.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 12 августа 2010, 18:48 #
  • читатель
  • А много ли сейчас рац.предложений делает рабочий? Нет, не много. У него одна мысль: быстрей бы, закончилась смена.


    Вот поэтому я за сдельную оплату труда (во многих сферах, не во всех): что наработал, то и заработал. Вот тебе рабочее задание, выполняй. Выполнил за 5 часов (креативно так подойдя к делу) - получи и гуляй сврободно. Выполнил за 15 - точно так же, получи и гуляй свободно.

    В некоторых случаях, наоборот, - почасовая оплата - и сколько хочешь, столько и работай и зарабатывай.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 12 августа 2010, 19:05 #
  • читатель
  • Вот поэтому я за сдельную оплату труда

    Оно так и есть. И так и было. У тех, кто производил продукцию в штуках. На непрерывном производстве, в той же металлургии, трудно ввести сдельную оплату. Там существует часовая тарифная ставка. Если план выполнен - полагается премия.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Титов Сергей 12 августа 2010, 18:04 # Отредактировано: 12 августа 2010, 18:07
  • читатель
  • Вы учились в институте,а я пахал. Начал с лопаты и так постепенно стал мастером высокого класса. И в чем разница? Вы в своей профессии спец,я в своей. У Вас (вышка) у меня богатая практика.Ferrum
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 20:19 #
  • читатель
  • Феррум,увидил ваш блог и примчался дабы вас попытатся укусить...но знаете,вы обсалютно правы со всех сторон,нифига капитализм нас умнее и свободнее не сделал,скорее наоборот.
    Пыши афтор естчо!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:22 #
  • читатель
  • Пыши афтор естчо!

    Обязательно, если встречу какой-нибудь не совсем ...э-э-э... умный комментарий.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 20:37 #
  • читатель
  • Ой,этого добра у нас хоть завались! Тут и мужчины-теоретики рассуждающие стоит ли уступать бабам место,и борцы за самостийность,и антисемиты и бизнесмены диванные,с высока рассуждающие о вещах в которых они слабо разбираются...короче пишите и пишите!
    А я уж укусить попробую,ну не можете же вы всегда умные вещи писать!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 20:36 #
  • читатель
  • нас

    Кого - "нас"? Только не говорите : "народ!" , а то я сразу вопрос дуплетом задам.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    jurajura21 11 августа 2010, 20:50 #
  • читатель
  • Нас?! Вы если выдёргиваете,так выдёргивайте фразу целиком...И при чём тут какой то народ?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Саша Гутман 12 августа 2010, 19:01 #
  • читатель
  • нифига капитализм нас умнее и свободнее не сделал,скорее наоборот.

    Как это ни странно, но как раз сегодня мы в цеху об этом спорили!

    Я буду краток:- Все мы "детки из клетки." В клетке мы были сыты, а в джунглях свободны.

    Осталось лишь определиться кто ТЫ - Лев, осёл, ишак, тёлка или просто случайный прохожий.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:28 #
  • читатель
  • Что интересно, защитники капитализма никак не могут внятно сказать, ЧТО и КТО мешал им хорошо зарабатывать при социализме, и чем стало лучше сейчас. Только сплошные эмоции и общие фразы.
    А я ещё раз хочу повторить свой тезис:
    Социализм предоставлял ОДИНАКОВЫЕ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ для всех. А как ими воспользоваться, уже зависело от самого человека. Капитализм такого не предоставляет. Кто-то оказывается на обочине жизни уже с момента рождения. Не в силу своей лени или глупости, а в силу того, что родился у бедных родителей.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Negr 11 августа 2010, 22:07 #
  • редактор
  • В целом за блог - +. Пусть не всё точно, но эмоционально очень правильно.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 22:13 #
  • читатель
  • но эмоционально очень правильно.

    Вроде, я наоборот старался без эмоций обойтись. Значит, не получилось.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Negr 11 августа 2010, 22:19 #
  • редактор
  • А совсем без эмоций и не должна быть живая дискуссия. Это учёным историкам необходимо абстрагироваться от эмоций ради торжества фактов.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 22:20 #
  • читатель
  • А совсем без эмоций и не должна быть живая дискуссия.

    Ну тоже верно. Если автору близко то, о чём он пишет, то он не может быть равнодушным. Тут вы правы.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 12 августа 2010, 00:45 #
  • читатель
  • В дискуссию про советское образование влезать не буду, пишите что хотите.
    но про себя замечу, что я учился таки в элитной, пусть и не самой элитной школе. И не каждый мог в нее попасть. Так что ни фига равных стартовых не было. Просто сейчас некоторые проблемы можно решить и деньгами, и за это не посадят.
    Но на эту фразу я хотел бы ответить.
    Что интересно, защитники капитализма никак не могут внятно сказать, ЧТО и КТО мешал им хорошо зарабатывать при социализме, и чем стало лучше сейчас. Только сплошные эмоции и общие фразы.

    Я хорошо зарабатывал при социализме. Не так, как продавец в рыбном павильоне на Центральном рынке, и даже не как фрезеровщик 5-го разряда, но для инженера довольно прилично. И карьера у меня развивалась замечательно. Кому рассказать, не все поверят.
    Так вот, во-первых, инженер должен зарабатывать больше. Намного больше, чем зарабатывал при советской власти.
    Во-вторых, инженер должен делать инженерную работу. А не убирать картошку или сено в подшефном колхозе. Вы только поймите меня правильно. Мне в колхозе было хорошо. В 20 с чем-то пару недель физического труда на свежем воздухе, небольшая выпивка с девочками, небольшие деньги как плюс к зарплате - мне лично все это нравилось. Это же отпуск, за который платят вдвойне, и за отпуск не считается. Таке вот, это неправильно.
    И на конвейер в конце месяца инженеров не надо ставить. И вообще, понятия конец месяца не должно быть. И столько псевдоинженеров не должно быть, раз их можно посылать на картошку и это экономически оправданно.
    И скажу я Вам еще одну вещь. Социализм, при всеобщей занятости и нехватке людей просрал соревнование за общественную производительность труда капитализму. Вчистую. Капиталисты, при огромном числе домохозяек, безработных и просто рантье ухитрился производить больше и лучше. а поэтому, чтобы Вы ни говорили, результат налицо: по каким-то причинам люди при социализме работают хуже, и живут хуже.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Буквоедка 12 августа 2010, 19:49 #
  • читатель
  • учился таки в элитной, пусть и не самой элитной школе. И не каждый мог в нее попасть


    Ну, это было скорее исключение, чем правило. Наши классы назывались "экспериментальными", с особыми программами, и в них отбирали по умственным способностям детей, а не по платежеспособности или связям наших родителей.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 13 августа 2010, 09:49 #
  • читатель
  • это так, хотя есть нюансы.
    Но я не хочу лезть в серьезную дискуссию о советском образовании, его плюсах и минусах, просто нет на это времени.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 14 августа 2010, 03:17 #
  • читатель
  • Позвольте поправить - не социализм просрал капитализму, а продажные шкуры и бюрократы-управленцы своим соперникам капиталистам. Причём нельзя исключить, что поддались намерено - потому что сами хотели жить как капиталисты и помыкать людьми, не особо заботясь ни об этике, ни о морали.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 14 августа 2010, 12:06 #
  • читатель
  • Не позволю.
    Во-первых, при социализме у начальства куда больше возможностей помыкать людьми, «не заботясь ни об этике ни о морали».
    Во-вторых, наличие, как Вы выразились, продажных шкур-бюрократов во власти есть атрибутивное свойство социализма. То есть, по-другому быть не может по определению.
    В-третьих, и это главное, общественная эффективность производства есть по Марксу главный показатель более передового строя (и вот тут я с ним полностью согласен). А эффективность у социализма ниже.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 17 августа 2010, 22:58 # Отредактировано: 18 августа 2010, 01:05
  • читатель
  • Отвечу на всё одной фразой из бородатого анекдота

    Петька и Василий Иванович нашли клад - еду и золото. Поделили честно - В.И взял золото, а П - еду.

    Идут по пустыне. В.И. кушать захотел.

    В.И. - давай, Петька поигрем в рынок. Выкладывай провизию, а я буду покупателем.

    П. - Ладно.
    В.И Добрый день!
    П. - Добрый.
    Сколько стоит бутылка воды?
    П. - 500 тыщ.
    В.И - А колбаса?
    П. - 1 миллион золотом.
    В.И. - А чё так дорого то? Ты что, охренел?
    П. - А ты походи, поторгуйся.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Phil 12 августа 2010, 01:02 #
  • читатель
  • Ну и пару общих фраз. А как же без них.
    Есть два тесно связанных понятия: свобода и ответственность. Свободный человек принимает решения сам, и принимает на себя ответственность за них. То есть за ошибки придется платить.
    Советский человек был несвободным и безответственным. Кроме некоторых карьеристов, которых иногда делали ответственными, но не свободными.
    Так вот, Ваши и Ваших сторонников стенания можно выразить проще: "снимите с нас ответственность за нашу жизнь. Командуйте нами, кормите нас, решайте за нас. Определите нашу жизнь за нас. проживите ее за нас."
    Фигу. Я свою жизнь определяю сам. Плачу за ошибки и получаю гонорары за правильные решения. Не лезу в вопросы, где за ошибки надо платить жизнью. Поэтому небогат и не жалею об этом.Мне несладко, но я решаю сам как жить, а не партком, местком и дирекция. Я сам и местком и партком, и дирекция, и отдел кадров. Это кроме основной деятельности.
    Так что плачьте дальше. Вы сильно ошибаетесь, думая, что вы при социализме работали. Это я работал. А Вы на моем хребте ехали. Кончилась Ваша халява. Плачьте.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 17 августа 2010, 22:53 # Отредактировано: 17 августа 2010, 23:12
  • читатель
  • Так что плачьте дальше. Вы сильно ошибаетесь, думая, что вы при социализме работали. Это я работал.


    Не верю. Вот не верю, что бы один человек создал всё богатство СССР...

    Что касается свободы и ответственности...

    Свободы от чего и для чего?

    Ответственности перед кем?

    Ответы - от этики, морали и некоторых принципов во имя самореализации, приносящей высокое положение в обществе, в основном выражающееся в денежном эквиваленте, а следовательно порождающее алчность, неразбочивость в средствах и тому подобное.

    В конечном счёте отвественности перед равными, а значит, свободе от отвественности перед всяческим быдлом и электоратом, в конечном счёте капитализму не нужен и народ, если он не в состоянии потреблять.

    При том же социализме - ответственность перед коллективом, перед своею совестью, - вспомните какие ценности прививало нам советское государство, и что прививают сегодня.

    А свободен человек не тогда, когда имеет много денег, а тогда, когда пороки и страсти не имеют над ним власти. Так что - капиталист - это раб добровольный, раб алчности, раб наживы, раб комфортного уровня жизни пусть даже ценой разрушения планеты( фильм Дом), причём от гомо советикуса раб добровольный, и в отличие от того же "совка" раб более пороков и страстей, нежели возвышенных идей.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 18 августа 2010, 00:10 #
  • читатель
  • Не верю. Вот не верю, что бы один человек создал всё богатство СССР...

    Конечно, не я один :)
    Но в целом советские люди работали плохо. А жили еще хуже.

    Свободы от чего и для чего?

    Ответственности перед кем?
    =========
    Свобода в принятии решений: что делать и как жить. Ответственность прежде всего перед собой и близкими: за ошибку сейчас надо платить деньгами (иногда не только). При советах максимум - должностью.
    Поэтому социализм мог быть эффективным, пока за ошибки (не преступления!) сажали и стреляли (заодно сажали и стреляли просто для острастки - чтобы страх знали). как отстрел прекратился, социализм начал загнивать.

    Этика и мораль существуют в каждом обществе, и социалистическая мораль, мягко говоря, не самая развитая.
    Ответственность перед коллективом существует везде, где есть коллектив. А то вы мне сейчас расскажете, что в футбол играют только при социализме.
    А деньги для капиталиста - только инструмент, его доля в производстве: поскольку для производства, как известно, нужны две вещи: труд и капитал. Все остальное, Вами написанное - бред из псевдомарксистского учебника обществоведения для младших классов.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 18 августа 2010, 00:55 #
  • читатель
  • Этика и мораль существуют в каждом обществе, и социалистическая мораль, мягко говоря, не самая развитая.
    Ответственность перед коллективом существует везде, где есть коллектив.


    Вы считаете, что при капитализме есть коллектив?

    Возможно и есть - один коллектив против других коллективов, множество индивидов, которые объединяются для достижения каких то целей, а потом сами же озираются, что бы не получить нож а спину.

    Коллективы при капитализме больше похожи на стаи.

    А всё потому - что люди в массе своей за 2000 лет не изменились.

    А мораль - что дышло - куда повернул - туда и вышло.

    Можно ли своему народу лгать?

    При капитализме ещё как можно - ведь нельзя не обещать.

    так что при капитализме мораль и этика продажные служанки тугой мошны.

    Только есть одно соложнение - Истина не продаётся и не покупается, она Познаётся.

    И только тогда человек делается по настоящему свободным.

    Считать иначе - оставаться

    а) рабом иллюзий

    б) игрушкой Сил более могучих, чем все капиталисты взятые вместе

    в) пленником смерти и тлена
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 18 августа 2010, 14:35 #
  • читатель
  • Вы считаете, что при капитализме есть коллектив?
    ==
    Конечно есть. И не один. И я в коллективе работал и работаю.И сотрудничаю с другими коллективами. Или Вы, живя при капитализме, вцепляетесь каждому в глотку?

    Возможно и есть - один коллектив против других коллективов, множество индивидов, которые объединяются для достижения каких то целей, а потом сами же озираются, что бы не получить нож а спину.
    ==
    А при социализме ножа в спину не бывает? Не бывает подлецов, предателей,жули
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Врачило 11 августа 2010, 20:29 #
  • читатель
  • Раньше предприятия постоянно заставляли рабочих и служащих повышать свою квалификацию, ходить на курсы. Сейчас это всё похерено напрочь.

    Воттут я вам возрожу, не похеренно это. работадатель под угрозой уволнения гонит тебя на повышение квалификации ЗА ТВОИ ЖЕ ДЕНЬГИ - ЗАРПЛАТУ
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Negr 11 августа 2010, 22:04 #
  • редактор
  • Вот тут я вам возражу, не похерено это. Работодатель под угрозой увольнения гонит тебя на повышение квалификации ЗА ТВОИ ЖЕ ДЕНЬГИ - ЗАРПЛАТУ

    ========= ===========

    Работодателю для получения на фирму соответствующих лицензий и т.п. требуются люди с определёнными корочками. Для того, чтобы работник их получил, работодатель иногда готов и доплатить работнику.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Врачило 11 августа 2010, 22:08 #
  • читатель
  • В очень редких случаях, я гоаорю только за себя и родных как было у меня и как у родных. Может в каких редких случаях не встречал
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 20:47 #
  • читатель
  • Государство" при социализме - это в вашем понимании - что? Некий чел?

    А что в вашем понимании - бог? Тоже некий чел, если образно выразиться. Вообще, государство - это три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная.
    И вот этот Некийчел занимался эксплуатацией, не доплачивая.Да?

    Примерно так. Не доплачивая деньгами, но доплачивая первейшими необходимыми услугами. Потому что, платная медицина - это преступление.
    И никто никому не может сделать предъяву за некачественную услугу - всё ж бесплатно.

    Ну почему же? Очень даже можно было.
    Родить ребенка - это большой, очень большой труд в течении многих лет.

    Видите ли, ребёнок не может решить, каким образом его будут рожать - то ли в результате валяния на диване, то ли в результате валяния в канаве. Он не может выбирать. Поэтому социализм и защищал его на раннем этапе развития. Помните лозунг: "Всё лучшее - детям!" ? Просто, многие дети не хотели пользоваться этой льготой и учились плохо. Но тут уже социализм не виноват.
    эТО ПРОСТО ВЗЯТКА.

    Не просто. Это официальная взятка. Вам предоставят подробную смету, на что пойдут эти деньги.
    Франция ведь - капиталистическая страна!

    Не совсем. Это такой смешанный тип. В ней очень большая доля государственного капитала. Даже есть государственный завод. Знаете какой?
    Так значит Вы допускаете, что при капитализме может быть бесплатное высшее образование

    При очень развитом капитализме, почти переходящем в социализм. Не при полудиком, как сейчас.
    Мастер - не работодатель.Он вообще про это думать не должен.

    Почему-то, работодатель всегда спрашивает результат с мастера, а не наоборот.
    Если мастер кого-то заставляет что-там делать, то он тоже нарушитель.А токарь в этом случае - ваще - лох.

    Разумеется, они оба лохи. Но что делать - безработица, ведь? Ну, не сделают они, хозяин их выгонит и наймёт других.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 21:27 # Отредактировано: 11 августа 2010, 21:41
  • читатель
  • Знаете какой?

    Видимо вы имеете в виду Ситроен. Но вообще-то во Франции много заводов с государственной долей капитала.И? Она от этого не капиталистическая? Вы признаки ( основные) капитализма знаете? А то я не хочу ликбезом по второму кругу заниматься.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 11 августа 2010, 21:40 # Отредактировано: 11 августа 2010, 21:40
  • читатель
  • Видимо вы имеете в виду Ситроен

    Нет, я имею в виду RENAULT.
    Она от этого не капиталистическ ая?

    Капитал[ quote]Видимо вы имеете в виду Ситроен[/quote]
    Нет, я имею в виду RENAULT.
    Она от этого не капиталистическая?

    Капиталистическая с сильной примесью социализма.
    Вы признаки ( основные) капитализма знаете?

    Когда основные средства производства находятся в частных руках. Один из признаков. Именно, основные. Большой ошибкой советского социализма было то, что государство забрало себе и мелкий бизнес и сферу услуг. Всякие парикмахерские, ателье, фотосалоны вполне можно было отдать частникам. Потому что на эти услуги был очень большой спрос и всегда большие очереди.
    Зато потом в частные руки отдали всё. И сырьё, и тяжёлую и среднюю промышленность. Вот это было очень глупо. Правда, сейчас государство снова пытается что-то вернуть себе. Но, это крохи.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 21:52 #
  • читатель
  • Когда основные средства производства находятся в частных руках.

    Верно.Так во Франции подавляющее большинство находится в частных руках. Даже тот завод, который вы упомянули, не находится в 100% государственной собственности, потому что выпускает открытые акции , то есть совладельцами завода становятся все подряд частные лица. Другое дело, что контрольный пакет принадлежит государству. Но не весь же завод!
    Вот это было очень глупо.

    Возможно я и соглашусь ( с натяжкой). Но в этом вопросе большую роль сыграла в свое время пресса, устроив, буквально, вакханалию.
    Вообще-то , я развернуто не вмещу в один коммент всю такую сложную тему.Это надо блог делать. Но с рядом ошибок , которые вы вскользь упомянули, соглашусь.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 22:04 #
  • читатель
  • Так во Франции подавляющее большинство находится в частных руках.

    Так я и не говорю, что там чистый социализм. Я сказал, что есть примесь социализма и довольно большая. И очень много законов, направленных на защиту работника. И вот, когда государство пытается спихнуть с себя какой-то сектор, то люди этим очень недовольны. Потому что в частном секторе зарплата существенно ниже. Не маленькая, но ниже, чем государственная .
    Другое дело, что контрольный пакет принадлежит государству. Но не весь же завод!

    Вообще, кому принадлежит контрольный пакет, тот и устанавливает порядки на предприятии. Остальные только получают дивиденды (если они есть).
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 11 августа 2010, 22:31 #
  • читатель
  • Остальные только получают дивиденды

    Ага. Только это и есть - самое главное. А владение средством производства ради самого владения ( без дивидендов) - идиотизм. И к тому же вы забываете, что владеть 25% - это ( по закону об акционерках) - блокирующее меньшинство. В этом случае "контрольный пакет" не всё может контролировать и имеет несколько условное понятие. Есть такой нюансик ( это я вам по-секрету)
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    просто Ильич 11 августа 2010, 23:37 #
  • читатель
  • Большой ошибкой советского социализма было то, что государство забрало себе и мелкий бизнес и сферу услуг. Всякие парикмахерские, ателье, фотосалоны вполне можно было отдать частникам. Потому что на эти услуги был очень большой спрос и всегда большие очереди.

    ИЗНАЧАЛЬНО планировалась национализация только КРУПНОГО капитала.

    Исторические условия (гражданская война) заставили планы изменить.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    chechaco 12 августа 2010, 01:22 #
  • читатель
  • Т.е. Вы утверждаете, что Гражданская война в Российской Федерации была после периода НЭПа, после коллективизации? Да, на такой кульбит даже Краткий Курс ВКП(б) не отваживался.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    просто Ильич 12 августа 2010, 17:48 #
  • читатель
  • Т.е. Вы утверждаете, что Гражданская война в Российской Федерации была после периода НЭПа, после коллективизации?

    Где вы такое увидели?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    chechaco 12 августа 2010, 18:58 #
  • читатель
  • "ИЗНАЧАЛЬНО планировалась национализация только КРУПНОГО капитала.

    Исторические условия (гражданская война) заставили планы изменить." (сохраняя даже неоправданно повышенный тон)
    Т.е. до гражданской войны - планировали сохранить частную собственность на средства производства, а в ходе гражданской войны - пришлось изменить. Ваши слова, как изложение Вашей мысли. Не так ли? Или кто-то использовал Ваш ник без Вашего ведома?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    просто Ильич 12 августа 2010, 22:31 #
  • читатель
  • Т.е. до гражданской войны - планировали сохранить частную собственность на средства производства, а в ходе гражданской войны - пришлось изменить. Ваши слова, как изложение Вашей мысли. Не так ли?

    Слова мои, но вы их несколько переиначиваете.

    Сначала планировалось национализировать КРУПНЫЙ капитал, со средним были неясности, требующие выяснения на месте, а о национализации МЕЛКОГО на ближайшее будущее даже речь не шла.

    Гражданская война, тотальное нарушение хозяйственных связей, разруха и голод ВЫНУДИЛИ ввести политику "военного коммунизма" с продразвёрсткой, конфискацией личных ценностей и прочими "удовольствиями".

    Впрочем, вам не кажется, что мы слишком уклонились от темы?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Phil 12 августа 2010, 01:23 #
  • читатель
  • врете
    после гражданской войны ввели НЭП, разрешив не только мелкий, но и средний частный бизнес. А потом все конфисковали без всякой войны, чисто по идологическим причинам. И крестьян надули. Сначала дали землю, крестьяне вам гражданскую выиграли, и отобрали землю.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    просто Ильич 12 августа 2010, 18:44 #
  • читатель
  • врете

    В чём?

    Не было бы гражданской войны - не было бы политики "военного коммунизма".

    НЭП был введён по инициативе Ленина, а закончен к началу 30-х, и причины для этого были не только идеологические, но и экономические.

    Лично я считаю это ошибочным решением, будь жив Ленин, возможно, нашли бы другой выход, но Сталин не сумел.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 13 августа 2010, 09:29 #
  • читатель
  • врете в том, что конфискация всех средств производства была вынужденной гражданской войной. Она была идеологически плановой, вопрос был только когда это сделать
    Ленин сам писал про мелкого собственника, который рождает капитализм "постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе", и Сталин только повторил его мысль и осуществил на практике. А НЭП был задуман конечно, всерьез и надолго, но не навсегда. А что такое надолго? Обычный коммунистический выверт, соврать, что изменились. А на самом деле основа коммунистической идеологии: конфисковать все. Просто возможны отдельные тактические отступления.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    просто Ильич 13 августа 2010, 14:06 #
  • читатель
  • А на самом деле основа коммунистической идеологии: конфисковать все.

    Ну, мне с таким специалистом по коммунистической идеологии спорить трудно.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 11 августа 2010, 21:02 #
  • читатель
  • Не буду встревать в мужской разговор

    Это не мужской разговор. Ведь, женщины тоже жили и при социализме и при капитализме. И даже в коммунизм их собирались взять.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Xvost 11 августа 2010, 21:39 #
  • читатель
  • Ведь, женщины тоже жили и при социализме и при капитализме. И даже в коммунизм их собирались взять.


    М. Вебер не согласен со стандартным ответом: "стремление к наживе". "Стремление к предпринимательству", к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих — оно свойственно all sorts and conditions of men всех эпох и стран мира, повсюду, где для этого существует какая-либо объективная возможность. Подобные наивные представления о сущности капитализма принадлежат к тем истинам, от которых раз и навсегда следовало бы отказаться еще на заре изучения истории культуры.

    МАКС ВЕБЕР,
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    woodpecker 11 августа 2010, 21:43 # Отредактировано: 11 августа 2010, 21:48
  • читатель
  • Не скажу про умнее, но проворнее, быстрее на реакции, расторопнее и мобильнее сделал. Заставил ценить свое и чужое время. Вопрос выбора в широком смысле. Капитализм лишил меня возможности заниматься прикладной наукой. При капитализме я объехал пол мира. Латвийский и Российский опыт капитализма не предел многообразия общественного устройства при этом строе. Cравнение предполагает выбор. У Вас есть выбор, Ferrum ? Тогда к чему сравнения ?
  • (ответить) (цитировать)
  • НЫС 11 августа 2010, 23:00 #
  • прохожий
  • Латвийский и Российский опыт капитализма не предел многообразия общественного устройства при этом строе.


    Более чем согласен!
  • (ответить) (цитировать)
  • НЫС 11 августа 2010, 22:59 #
  • прохожий
  • Что сделало народ умнее, так по мне это лютеранство.
    Потому что стало требовать от народа умения самостоятельно читать печатный текст и понимать его.
    То есть волей-неволей народ стали в обязательном порядке обучать грамоте.
    Вначале - в сугубо религиозных целях. Но ведь выучившийся грамоте человек не станет всю жизнь читать только катехизис...

    Не даром, как мне кажется, большинство технических открытий, преобразивших лицо современного мира, были сделаны в странах, где победила (частично или полностью) реформация.

    (Хотя, конечно, изобритатели радио, например, - и Маркони, и Попов - были совсем из не протестанстких стран)
  • (ответить) (цитировать)
  • Кузя 11 августа 2010, 23:38 #
  • прохожий
  • Сделал ли капитализм людей умнее?
    Сам по себе вопрос не корректен. Родится ребенок умным или дурачком - это зависит от мамы и папы. От этого же зависят и будущие способности человека. Поэтому вопрос надо было ставить по иному : " СДЕЛАЛ ЛИ КАПИТАЛИЗМ ЛЮДЕЙ БОЛЕЕ РАЗВИТЫМИ? Изворотливыми? Да. Прагматичными? Да. А умственные способности - или они есть, или нет.
    Это все равно, что рассуждать: " Где мокрее вода? В ведре или кувшине? "
  • (ответить) (цитировать)
  • nikost 11 августа 2010, 23:39 #
  • прохожий
  • Теория и практика - большая разница.Я надеюсь ,это понятно каждому.Моя практика в бизнесе ничтожна,но и два месяца на рынке под неусыпной опеке бандюков,полиции.санитарного надзора
    при вопиющей антисанитарии,о
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    просто Ильич 11 августа 2010, 23:49 #
  • читатель
  • Ваша статья меня приятно удивила тем, что раньше я считал вас безоговорочным противником социализма.

    Согласен со всем, сказанным в статье, за исключением этого:

    "Может ли кто-нибудь из уважаемых читателей мне ответить, ЧТО при социализме было на халяву? Кому за просто так доставался хлеб с маслом? "

    Перерождение бывшего "авангарда трудового народа" в партийно-бюрократический аппарат привело, согласно законам Мэрфи, к созданию СИНЕКУР, на которых получали зарплату либо за никому не нужную работу, либо за её имитацию.

    Это основательно подорвало не только уважение к идеям социализма, но и его экономическую устойчивость.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Лора Кронштадская 12 августа 2010, 00:16 #
  • читатель
  • Ой, чё творицца-тооо!!!
    Зашла на блог, почитала, протёрла пэнснэ, ещё раз почитала комменты, накапала валокордину и поняла - УСЁ...
    Феррум стал соцьялистом.
    Ильич может спокойно ехать на дачу, положить Маркса на бочку с солёными грибами (для тяжести) и читать книжки про лубоффь.
    Портал теперь в надёжных руках!
    Можно просить у германцев деньги (а больше и не у кого...) на издательство газеты э-э-э "Пламя" и спокойно ждать 2-й октябрьской соцьялистической рэволууции.
    Литературных талантоф у Феррума достаточно, французский опыт и язык пригодится, тахштаа начнём пока с Франции, а тама и "наши подойдут".
    Латвию пока не берём, её возьмём попозжее, вместе с РФией - там есть кого экспроприировать!
    Не, я сёдни точна не засну....
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    greymouce 12 августа 2010, 00:29 #
  • читатель
  • Лора, первый раз нет повода возражать Ферруму. Ну, по мелочам-не буду. Ибо - в основном- он совершенно прав. Социальные лифты работали. Работали до самой перестройки. Много чего нужного для страны мы потеряли.
    Вот статья и не глупая.
    http://proza.ru/2010/03/20/406
    И вот из нее цитата. И самое смешное, что ЦРУ врать не будет. Ему и Сингл верит.
    «Необходимо отдавать себе отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.
    СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы. Следует серьезно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции развития советской экономики из отрицательных станут положительными».
    Заканчивая представление доклада Уильям Проксмайер отметил, что он «должен со всей убедительностью разъяснить членам Конгресса США и американской общественности реальное состояние советской экономики, о котором они до сих пор имели весьма смутное представление. Из доклада также следует, что в прогнозировании экономического развития Советского Союза содержится по меньшей мере такая же доля неопределенности, как и в отношении перспектив нашей собственной экономики..."©
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Лора Кронштадская 12 августа 2010, 00:35 #
  • читатель
  • Ему и Сингл верит.

    Ну, ежели и Сингл - тады полностью ОЙ!
    Да я же ж ваще глазам своим не верю - каким образом?!? Феррум?!?!
    Вот, доездился во Францию...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 01:02 #
  • читатель
  • Лора, а разумные люди там быстро трезвеют. Мы тут еще социализм до конца не добили, как говорит мой приятель профессор-математик. У них в Англии жестко. Уехал в 93-м, когда выбор был один: или торговать на рынке, или сдохнуть с голоду. Кому тогда был нужен доктор наук-специалист по механике? Он- с мехмата.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 12 августа 2010, 09:18 #
  • читатель
  • а разумные люди там быстро трезвеют.

    А мы тут совершенные дети, да ещё и с апломбом, и снобы.
    Как же - самиздатом напичканы!
    И главный враг в этом детсаду - власть!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 13:35 #
  • читатель
  • И главный враг в этом детсаду - власть!


    Неа, обычно сами, учитывая, что тут детей нет: осознанный выбор.
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    greymouce 12 августа 2010, 00:33 #
  • читатель
  • Из того же доклада:"СССР хотя и обладает большой экономической самостоятельностью, однако не является автарксистским государством. Так, по крайней мере на протяжении последнего десятилетия, торговля с капиталистическими странами является важным элементом деятельности СССР, направленной на модернизацию советской экономики и повышение ее эффективности….
    Говоря об экономической самостоятельности Советского Союза, мы отнюдь не имеем ввиду, что он не нуждается в торговле или не получает от нее определенных выгод….
    Мы имеем в виду, что способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…»©

    Рост экономики был выше, чем западных странах-в статье цифирь есть.Страну разрушали сознательно.
    "В конце 1985 года министр нефти Саудовской Аравии шейх Ямани объявил после визита в США, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти, отпуская тем самым цены на нее. После чего в течение примерно полугода добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза, а цены рухнули более чем в 6 раз.

    Экономические потери Советского Союза оказались громадными. Стране, тогда добывавшей нефти больше, чем Саудовская Аравия, и сидевшей, по сути, как сегодня Россия, на «нефтяной игле», пришлось за счет резко уменьшившегося притока нефтедолларов одновременно закупать продовольствие, машины, технологии, а также обеспечивать обороноспособность. Начался стремительный рост внешних долгов, причем Москвой займы брались даже в коммерческих банках на самых тяжелых условиях под кабальные проценты. А для США падение цены нефти позволило сэкономить на ее импорте более $130 млрд. Что многократно перекрыло скидки, сделанные Саудовской Аравии при поставке дешевых вооружений для ее армии.©
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 12 августа 2010, 10:03 #
  • прохожий
  • Начался стремительный рост внешних долгов, причем Москвой займы брались даже в коммерческих банках на самых тяжелых условиях под кабальные проценты
    ---
    не надоело еще эти сказки читать?
    стремительный рост внешних долгов начался потому ,что фактически отменили монополию внешней торговли,введенную еще Лениным, и был утрачен контроль над денежными потоками в связи с широким развитием кооперативного движения.
    помнится,фирмам запретили,ввиду этой утраты,превращать безнал в нал,тогда мешки с деньгами с офиса в офис таскали.
    и только одной фирмочке на территории СССР это разрешили..
    это Менатепу, комсомольцу Ходорковскому,ныне сибирскому страдальцу с наездами в судебные командировки в Москву и глашатаю демократических свобод ..
    сколько наш демократ огреб тогда на посредничестве ,наверное,не знает даже кровавая путинская гэбня.
    и как насчет того,что в таких суровых неблагоприятных внешних условиях ,при падении цен на нефтья.началась компания за трезвость,из-за которой бюджет,по оценке премьера Рыжкова,за 3 года потерял в размере одного года.
    и это все тоже пиндосы с ваххабитами -саудитами придумали?
    мохет быть,мохет быть..
    но зачем сказки и побасенки пятнистого генсека транслировать?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 22:24 #
  • читатель
  • Вы года различаете? Когда упали цены на нефть и при ком, и когда кооперативы возникли???
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 00:53 #
  • читатель
  • Может ли кто-нибудь из уважаемых читателей мне ответить, ЧТО при социализме было на халяву? Кому за просто так доставался хлеб с маслом?
    Я могу.
    Мой декан как-то сказал:
    Мы живём в такой стране, что ХЛЕБ у вас будет всегда.
    Масло - то же. СтОит хоть что-то делать.
    А вот, для того, чтобы намазать сверху икру - надо уже крутиться!
    ............................ .............................. ........
    При социализме человека ЗАСТАВЛЯЛИ быть сытым. пускай и перловкой с маргарином, но ДО ОТВАЛА. Его, чуть ли не за руку, приводили на работу. С ним нянчились, как с ребёнком.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ardzuna 12 августа 2010, 01:01 #
  • читатель
  • Сколько же лет было Вашему декану? Мне нынче всего 52, но и я помню время, когда кусок белого хлеба с сахаром был вожделенным лакомством. Как раз СССР то и был страной, где нельзя было ни в чём быть уверенным. Разве что в том, что очередной вождь затеет очередной безумный рывок в коммунизм, после чего может и куска хлеба не остаться. И знал ли Ваш декан, что СССР себя не обеспечивал даже хлебом много лет подряд?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    greymouce 12 августа 2010, 01:14 #
  • читатель
  • Как раз СССР то и был страной, где нельзя было ни в чём быть уверенным.


    Ваше право на труд было записано Конституции. И за тунеядство Вам грозила статья и принудительное трудоустройство. При капитализме у Вас такого права нет. Вы его -капитализм- еще не прочухали до конца. Производство уходит в Ю-В Азию-дешевле. В продавцы-консультанты и менагеры всех не определишь. Как только в кризис речь заходит об экономии, сразу начинают с пособий. Немцы из-за этого в начале лета на уши встали. Греки, вообще, заварили почти бунт. Пособие Вам платят не от любви к вам, в чтобы экономика крутилась-потребление стимулирует произодство. Но...могут и перестать: не зря правые начали ворчать-лишних людей расплодилось много. Вы уверены, что не Вы-лишний???
  • (ответить) (цитировать)
  • –1
    ardzuna 12 августа 2010, 22:34 # Отредактировано: 12 августа 2010, 22:38
  • читатель
  • Вы хоть перечитываете то, что пишете? Конституцию приплели... Хоть немножко представляете себе реальный набор прав и возможностей советского человека в сравнении с тем, что было написано в Конституции? Непохоже. Сюда же вплели принудительное!!! право!!! на труд. Вчитайтесь в это сочетание несочетаемых понятий и попробуйте объяснить его. По поводу Греции и Германии - а Вы там были? Или черпаете информацию из ящика?
    Насчёт себя уверен - не лишний. Никакая система и никакой строй не заставят меня опднять лапки и ждать милостыни.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    madazulu 12 августа 2010, 01:21 #
  • читатель
  • Наверняка вам известно, что в советское время хлебом частный сектор свиней откармливал. Сейчас цена хлеба в 4-5 раз выше и поетому потребление снизилось в 3-4 раза. Отсюда и обманчивое впечатление увеличения обьема производства.
  • (ответить) (цитировать)
  • ! 12 августа 2010, 01:27 #
  • прохожий
  • Наверняка вам известно, что в советское время хлебом частный сектор свиней откармливал


    и углем топили хозяйственные теплицы,местные хуторяне растили там цветы были сыты и довольны,а теперь они в теплицах ирладии.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ardzuna 12 августа 2010, 22:44 # Отредактировано: 12 августа 2010, 22:45
  • читатель
  • Отсюда ли? И, собственно, какое мне, Вам, ему, ей и т.д. дело до объёмов производства? Нас может интересовать только одно - сколько товара на полке магазинной, и сколько он стоит. Покажите мне человека, который мог бы с чистой совестью заявить - в совдепии производилось столько-ко мяса на душу населения и мне было от этого жить радостно и сытно.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 11:30 #
  • читатель
  • Сколько же лет было Вашему декану?

    Тогда - 50. Помню, факультет широко отмечал юбилей.
    Мне нынче всего 52

    Мне на 5 лет меньше. Да, бывая ,мальчишкой-школьником, в деревне, я встречал ребят, не знавших о пирожных и мороженном, не видевших ананаса. Да, "автолавка" раз в месяц привозила им белый хлеб, именуемый "булкой". И они, к моему изумлению", мазали его маслом, посыпали сахаром и уплетали, прямо на улице, даже руки не помыв. К счастью, я рос в иной обстановке. Из пирожных я ел только эклеры, а мороженное - только шоколадное, либо "с изюмом" и не любил "эскимо" почему-то ...

    СССР то и был страной, где нельзя было ни в чём быть уверенным.

    Хм... А как же быть с читателями "Весточки", которые до сих пор горюют об утраченной "уверенности в завтрашнем дне" ?
    Самое смешное, что она, "уверенность" и вправду была! Некоторые называли её "безнадёгой". Тогда казалось, что и бровастый орденоносец Леня, и "соц. лагерь" будут, если не вечно, то ооочень долго.

    И знал ли Ваш декан, что СССР себя не обеспечивал даже хлебом

    Разумеется! Даже я, студент, знал об этом.
    Но, при чём здесь "страна"??? Речь-то идёт об отдельном человеке, а "яблоков сладких всегда не хватает на всех" © И чтобы тебе "хватило" - нужно уметь "вертеться". Декан мой был циником. Как, впрочем и я.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ardzuna 12 августа 2010, 22:53 #
  • читатель
  • Ну так, а о чём тогда речь? Вы сами знаете ответы на поставленные вопросы. Вот только относительно безнадёги не соглашусь. Я, конечно, тоже не знал - когда и как рухнет совдепский бардак. Но интуитивно с детских лет чувствовал, что мне эта, данная в ощущениях реальность, отвратительна. Потому, как пёс не возвращается на свою блевотину, я никогда не вернусь к блевотине советской. Американцы в своё время верно сформулировали правило - BETTER DEAD THAN RED.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 23:19 #
  • читатель
  • Я, конечно, тоже не знал - когда и как рухнет совдепский бардак.

    Вот!
    А человека, сказавшего мне, что через 15 -20 Рига будет столицей страны Общего Рынка ( так назывался ЕС тогда), я бы в 1985 году посчитал сумасшедшим. И общаться бы с ним далее не стал!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ardzuna 13 августа 2010, 01:31 #
  • читатель
  • Ага. А ирландцы, с которыми я сейчас общаюсь, тоже говорят, что они двадцать-тридцать лет назад не верили, что их страна их захолустья станет местом паломничества для гастарбайтеров со всего света.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 12 августа 2010, 03:25 #
  • читатель
  • Его, чуть ли не за руку, приводили на работу. С ним нянчились, как с ребёнком.

    А сейчас ему сразу выдают пособие. Достаточно записаться безработным и малоимущим, и ты обеспечен на всю жизнь. А тогда малоимущих заставляли работать, как ни странно. Так когда в человеке развивался больший инфантилизм:тогда или сейчас?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 12 августа 2010, 10:23 #
  • читатель
  • и ты обеспечен на всю жизнь.

    Аха, ЩАСС...
    Первое, что сокращают при любом кризисе - пособия и льготы (см. Германию - уже воют!!).
    Да и мы уже через это прошли и на своей шкуре чуем, что "ещё не вечер"...
    "И нафига было водку трогать?" © М.Жванецкий.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 12:13 #
  • читатель
  • А сейчас ему сразу выдают пособие.

    Только, если работодатель платил за него налоги. А контролировать эту оплату должен сам работник. И пособие платится несколько месяцев, причём - уменьшается до 20% в конце. При зарплате в 300 Латов, это 60. У нас не Голландия и не Швеция, к счастью! Иначе бы и работать было некому.
    А тогда малоимущих заставляли работать, как ни странно.

    Заставить РАБОТАТЬ практически нельзя. Можно заставить ХОДИТЬ на работу. А это - разные вещи. Милиция, действительно, устраивала на работу, в том числе и ко мне на завод. И уволить никого я не имел права. Если, конечно, не пил и не прогуливал, но и тут сделать это было не так просто. Нужно было писать акты, объявлять выговоры, согласовывать с профкомом, слыша в ответ :"Вы не умеете работать С ЛЮДЬМИ. Вы должны их ВОСПИТЫВАТЬ."

    когда в человеке развивался больший инфантилизм:тогда или сейчас?

    Тогда, Феррум. Тогда! Сегодня, тот же бродяга должен САМ найти приют, доехать туда. Явиться ТРЕЗВЫМ. А иначе - не пустят, и никого не будет интересовать его ночлег. Тоже самое и с выпускниками. Никакого "распределения". Ищи работу сам. Ищи кредит на учёбу - сам. Выбирай предметы, которые хочешь изучать. Даже экзамены в школе ты( частично) ВЫБИРАЕШЬ. Не хочешь сдавать химию -не сдавай. Ты можешь "заложить" квартиру и купить себе блестящий БМВ. Никто не станет... не то, что запрещать, а даже, отговаривать. Просто отберут хату, если перестанешь выплачивать кредит. Ты можешь работать "в чёрную", а когда подойдёт пенсионный возраст - получит не пенсию, а ПОСОБИЕ. 45 Латов. Ты можешь никогда не посещать врача - никому и в голову не придёт требовать от тебя "диспансеризации", если твоя профессия не входит в определённый список. Ну и т.д.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ПРОХОЖАЯ 12 августа 2010, 12:37 #
  • читатель
  • ..И через 20 лет ты будешь сидеть в интернете и материть систему ,если, делая все " сам", ты где-то ошибся и попал в неудачники..
    ..Или будешь говорить,что все было супер, если ты все сделал правильно и тебе повезло.

    Простой закон.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 13:28 #
  • читатель
  • если, делая все " сам

    А если не "сам", а в стаде? Можно обвинить во всём других "баранов". А можно и "замочить" вожака. Некоторое моральное облегчение это принесёт. Не больше.
    если ты все сделал правильно и тебе повезло.

    ВЕЗЕНИЕ - обязательная составляющая любого успеха. И на ЧМ по футболу, и в жизни. Разумеется, везением ещё надо ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ...
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 12 августа 2010, 13:13 #
  • прохожий
  • Ты можешь работать "в чёрную", а когда подойдёт пенсионный возраст - получит не пенсию, а ПОСОБИЕ. 45 Латов.
    ---
    неужели Сингл такой инфантильный,что рассчитывает получать пенсию?
    если даже сохранится срок 65 лет,то ему еще 18 лет осталось(досрочного выхода точно не будет).
    достаточно знаний элементарной математики,демографических показателей Латвии.количе ства работающих.динамики создания новых рабочих мест количества пенсионеров и среднего срока жизни на пенсии и т.д.-вывод однозначен..
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 13:44 #
  • читатель
  • неужели Сингл такой инфантильный,что рассчитывает получать пенсию?

    Господь с Вами! Я привык рассчитывать, исключительно, на себя! А уж , полагаться на государство!?
    Нет, если государство мне назначит пенсию, я не откажусь - налоги-то плачу! Но стану рассматривать эти деньги, как "непредвиденный доход".
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 12 августа 2010, 15:57 #
  • читатель
  • Я привык рассчитывать, исключительно, на себя!

    Оййй, какой же Вы АПТИМИСТ!!!
    Я не задаю наводящих вопросов о детях, аль о наследстве дядюшки/тётушки из Австралии - НЕТ!
    Я просто тащусь от Вашей наивности!
    Сингл, Вы - душка!!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ПРОХОЖАЯ 12 августа 2010, 17:01 #
  • читатель
  • Я не задаю наводящих вопросов о детях, аль о наследстве дядюшки/тётушки из Австралии - НЕТ!

    Лор,да он просто рассчитывает на Нобелевку, от которой отказался при сов. власти..
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 12 августа 2010, 17:17 # Отредактировано: 12 августа 2010, 17:18
  • читатель
  • он просто рассчитывает на Нобелевку, от которой отказался при сов. власти..

    Да ты што?!
    Дык ить не дадут... Ни за что не дадут.
    И тогда не дали, и теперь не дадут.
    Тогда-то был СССР, а теперь ваще непонятно што.
    Да и актуальность рассосалася ужо.
    Ну, пущай хучь на ентом портале кусочек сатисфэкшана откусит!
  • (ответить) (цитировать)
  • ! 12 августа 2010, 01:06 #
  • прохожий
  • Питер Рассел (США): «Вся наша цивилизация нежизнеспособна …Сегодня лишь десять процентов населения мира принадлежат к обеспеченному классу, у представителей которого после приобретения еды, одежды, крыши над головой и других материально необходимых вещей еще остается достаточно много денег на различные излишества. Однако эти десять процентов потребляют более трех четвертей всех ресурсов планеты. До массового сознания постепенно доходит факт нежизнеспособности такого порядка вещей. Невозможно обеспечить подобный стиль жизни всему человеческому роду. Все больше людей здесь, на Западе, где люди ведут самый расточительный образ жизни, начинают признавать, что такой подход несостоятелен» (Революция сознания: трансатлантический диалог. Пер с англ. – М.: Аст, 2004.).
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 01:27 #
  • читатель
  • «Вся наша цивилизация нежизнеспособна …


    Англо-саксонский тип цивилизации, замешанный на протестантской морали нежизнеспособен,
  • (ответить) (цитировать)
  • ! 12 августа 2010, 01:36 #
  • прохожий
  • Англо-саксонский тип цивилизации, замешанный на протестантской морали нежизнеспособен ,


    Удивител
  • (ответить) (цитировать)
  • +3
    madazulu 12 августа 2010, 01:34 #
  • читатель
  • Сделал ли капитализм людей умнее?
    ----------------- ------------------------------ ---------
    Ну, по крайней мере я понимаю, какой я был дурак,
    когда собирался бороться против ГКЧП в 1991.
    И как много правдивого нам вещали по советскому
    телеку про буржуйскую жизнь. Даже ещё недоговаривали.
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 12 августа 2010, 09:22 #
  • прохожий
  • и фил и автор правы и нет между ними никаких противоречий
    опять все тот же капкан-люди под одними и теми же
    словами понимают разное.
    Фил фактически понимает под умом недоверчивость и изначальную настроенность на поедание ближнего своего( не зря же,вроде говоря об уме,он пишет о расслабленности .Умный-это,значи
  • (ответить) (цитировать)
  • Кузя 12 августа 2010, 10:01 #
  • прохожий
  • Не надо ничего выдумывать. Умственные способности определяются интеллектом, приблизительную оценку которого дают тесты IQ. Скорее всего вы имеете в виду приспосабливаемость индивидума в изменившимся внешним условиям? Это уже совсем иная категория и к умственным способностям не имеет отношения. Как раз наоборот, чаще всего умные люди хуже приспосабливаются к изменившимся внешним условиям, так как их умственная деятельность развивается в ином направлении, они менее гибкие. Если бы была прямая параллель между умом и приспасабливаемостью к изменениям во внешней среде, то хамелион был бы лидером и считался самым умным, умнее человека.
  • (ответить) (цитировать)
  • ник 12 августа 2010, 11:48 #
  • прохожий
  • Как раз наоборот, чаще всего умные люди хуже приспосабливаются к изменившимся внешним условиям, так как их умственная деятельность развивается в ином направлении, они менее гибкие

    это давно замечено, поэтому введена, и считается определяющей в досижении успеха не IQ, а EQ.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 13 августа 2010, 09:44 #
  • читатель
  • Поедание ближнего совсем необязательная часть рыночной экономики. Но общество - сложная штуковина, в нем есть место и сотрудничеству и конкурениции.Социализм старательно отбивал у большинства способность к конкуренции, которая в некоторых сферах все равно была и принимала уродливые формы, и, как ни странно, к сотрудничеству тоже.
  • (ответить) (цитировать)
  • nikost 12 августа 2010, 10:02 #
  • прохожий
  • Решил на горе хозяевам фирмы,показать ,что способен находить технические решения..Предлож ил
    руководителю участка изменить конструкцию.газ
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Luk 12 августа 2010, 11:12 #
  • читатель
  • «Потому что на Западе люди уже давно поняли, что самое страшное в жизни — это работать не на государство, а в частном секторе. На капиталиста.»

    «служить бы рад, прислуживаться тошно ...»
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Welelja 12 августа 2010, 12:03 #
  • читатель
  • Идя на работу при любом строе ПРОВЕРЬ свою мотивацию нахождения на этой самой работе.
    Если только и исключительно деньги- тебе в частные предприниматели пора. В банкиры, а не в инженеры или педагоги.

    И вооще- от трудов праведных не построишь палат каменных.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    FOX 12 августа 2010, 12:35 #
  • читатель
  • Перечитав ещё раз все комменты , и учтя все аргументы обоих сторон ,можно сделать резюме этого жаркого спора.( радует, кстати, что не скатились на взаимные грязные оскорбления).
    Итак.
    Тяга к образованию и наличие умственных способностей человека, а также их развитие - не связано с экономической формацией. Как при капитализме, так и при социализме человеку присуще тяга к самосовершенствованию и никакое внешнее давление не может этот процесс остановить. Наличие тяги к самосовершенствованию является основополагающим моментом.И социальный строй здесь ни при чем.
    Поэтому дальнейшее "ломание копий" в этой области, с моей точки зрения - бессмысленно.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Welelja 12 августа 2010, 12:44 #
  • читатель
  • Именно баланс мотиваций человека и определяет , умён он, аль нет. Да и «судьи - КТО?»
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 14:04 #
  • читатель
  • Тяга к образованию и наличие умственных способностей человека, а также их развитие - не связано с экономической формацией. Как при капитализме, так и при социализме человеку присуще тяга к самосовершенствованию и никакое внешнее давление не может этот процесс остановить


    Еще как зависит-от экономической формации. Разно социальные лифты работают. И, что бы "тяга" возникла, ее разбудить надо- сама по себе, как возникнет, так и заглохнет. А возникнув, реализоваться захочет,а...тут и облом-с: нету денюх у родителей, чтобы развивать. Сейчас за все платить надо: школа учит очень скверно, если это-обычная школа. Хорошая- платная явно или через поборы. Дополнительные образовательные центры тоже требуют денюх. Нет больше Дворцов пионеров, где в кружке по интересам можно было таланты развивать. Даром.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    FOX 12 августа 2010, 14:08 #
  • читатель
  • нету денюх у родителей, чтобы развивать.

    "Кто хочет - тот добьется, кто ищет - тот найдет..."©
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    greymouce 12 августа 2010, 14:26 #
  • читатель
  • "Кто хочет - тот добьется, кто ищет - тот найдет..."©


    Ошибаетесь. Я уже писала о моей приятеле-адвокате. Он-очень одаренный человек, энциклопедист:его интересуют все области науки, даже в математике-физике он неплохо разбирается. Ему под сорок-возраст позволил вскочить на "последнюю подножку" бесплатного образования. Мама- монтажник радиоизделий. Сейчас уже не смог бы-не хватило бы у нее денег , а школа перестала хорошо учить. И,хотя, ноне весьма правый(за что и получает), прекрасно понимает, что пробиваться было бы многократно трудней в сегодняшних реалиях. Мое же поколение поступало в Вузы без репетиторов, вполне хватало знаний, полученных в школе. У меня был реп. только по английскому в 10-м классе-языки в школе давали плохо. И курсы подготовки тоже в 10-м классе- для уточнения требований данного Вуза.Сейчас происходит расслоение уже на уровне доступности качественного образования, и дальше- больше.
  • (ответить) (цитировать)
  • ник 12 августа 2010, 14:13 #
  • прохожий
  • Ни до чего хорошего не договоримся, у удачников один взгляд, у неудачинков другой - себя оправдательный
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 14 августа 2010, 03:36 #
  • читатель
  • Ни до чего хорошего не договоримся, у удачников один взгляд, у неудачинков другой - себя оправдательный


    Что пользы человеку приобрести весь мир, а Душе повредить?© Иисус Христос, судя по всему, величайший неудачник планеты.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 12 августа 2010, 18:34 # Отредактировано: 14 августа 2010, 08:53
  • читатель
  • нету денюх у родителей, чтобы развивать


    Ай, перестаньте. На мою учительскую зарплату тоже было особо не разбежаться, чтобы дочкины таланты развивать. Ничего: сели, подумали, покрутились, повертелись - вывернулись.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Буквоедка 12 августа 2010, 18:31 #
  • читатель
  • Наличие тяги к самосовершенствованию является основополагающим моментом


    Между прочим, очень глубокий вопрос. Самосовершенствование - это тоже штука такая... неоднозначная. Многие пытаются совершенствоваться в чем-то таком, что ну никак не для них! И, естественно, терпят крах. А ведь человек многогранен - бывает, человек вот ну ни в чем успеха не добился, зато - половой гигант. И хотя бы этом себя чувствует комфортно. А ему со всех сторон: фи, это несерьезно и т.п. Или, наоборот, культвируемый и навязываемый ему секс как-то мало интересен, а вот интересно ему картонные домики клеить... И нет ему равных в этом искусстве!


    Вообще-то это только некие контуры большущей и важнющей темы, о которой я начала задумываться лет 20 тому назад и даже как-то эти свои задумывания систематизировала и оформила... Не знаю, мож, восстановлю и выложу - если будет желание и интерес. Что вряд ли. ибо сама для себя я этот вопрос уже разрулила.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    FOX 12 августа 2010, 23:36 #
  • читатель
  • А ведь человек многогранен - бывает

    Не бывает, а вообще многогранен, без "бывает". И в каждом человеке есть ...ну если не талант, то особый дар к чему-то. Только не все об этом знают. А что нужно для того, чтобы человек узнал о своих способностях? Это я такой тестовый вопрос тебе задаю как к педагогу. Вполне серьезный.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 13 августа 2010, 06:50 #
  • читатель
  • А что нужно для того, чтобы человек узнал о своих способностях?


    Ох, тоже все по-разному. Иногда само собой происходит, иногда методом научного тыка... Несколько лет тому назад я работала в одной очень интересной организации, там целая система была разработана - в процессе ряда занятий (месяца два) определялись у детей склонности и способности к разного вида деятельности. Может, само определение и не слишком точным было, зато в процессе дети учились понимать самих себя, прислушиваться и приглядываться к себе и к своему взаимодействию с окружающим миром, не боялись пробовать себя в чем-то новом, оценивать при этом свои ощущения и результаты. К сожалению, занятия эти были платными, поэтому не всем доступны. А вообще-то такое надо в каждой школе, в каждом детском саду ввести.
  • (ответить) (цитировать)
  • nikost 12 августа 2010, 12:48 #
  • прохожий
  • В одной фирме на горе хозяевам проявил инициативу.Усовершенствовал проволочками - подручными средствами систему получили хорошие образцы.Все получили премии - мне 10 лат технологу - руководителю группы 350.Пошли инвестиции в модернизацию оборудования.Про моё предложение все забыли.Запустили участок,приехали технологи из Штатов и Японии.Смехота.Результат отрицательный.
    Я ушел в другую шарагу продавать оборудование.А тот участок закрыли.Инвестиции прахом.
  • (ответить) (цитировать)
  • Я 12 августа 2010, 16:24 #
  • прохожий
  • По поводу дорогих хороших школ... Знакомые уже не в состоянии оплачивать 10тыщ в год за обучение ребенка в интернэшнл скул, переводят в обычную... Репетиторы требуюся по всем базовым предметам! Кромя английского Так что не надо приплетать школу. она доступна и вполне на уровне
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 12 августа 2010, 16:42 #
  • читатель
  • В общем, сделал я вывод, что статью мою дочитали не до конца. Понятно, что получилась она длинная и нудная, но тем не менее... Последний абзац-таки упустили из виду и опять начали обсуждать и осуждать совсем другое.
    Я же попросил не путать экономическую и политическую системы. К сожалению, социализм настолько у всех ассоциируется с понятием СССР, совок, что людям стало трудно от этого абстрагироваться. Начались воспоминания и о ГУЛАГАХ, и о репрессиях, и о генсеках, и о КПСС.
    А капитализм у вас тоже ассоциируется с НСДАП? Скажите мне, кто-нибудь, какой-такой социализм был в 30-х гг. в Германии? Какой социализм был в те же годы в Италии? Почему там, при всём их капитализме, тоже оказалось возможным установление диктатуры? Значит, частный капитал не есть гарантия от появления диктатора? И когда упоминают о том, что социализм изжил себя с распадом СССР, то, вероятно, можно сделать вывод, что в Германии капитализм изжил себя с появлением ГДР? И ещё подумайте, что было бы, если бы в войне победила Германия? Сколько бы лет продержалась ЕЁ диктатура в мире? Десять? Семьдесят? Сто?
    Возникает диктатура там, где идёт сильное обнищание народных масс. Это одна из главных причин. И приходит диктатор в результате переворота или выборов - не особенно важно.
    Так вот, между политической и экономической системами нет причинно-следственной связи. Построить социализм "с человеческим лицом" в СССР помешала однопартийная система. А что, при капитализме такое невозможно? Лично мне кажется, что всё сейчас к тому и идёт. Точно так же, ничто не мешает и при социализме создавать несколько партий и проводить выборы.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    ardzuna 12 августа 2010, 23:06 #
  • читатель
  • Нет, всё-таки Вы с неба свалились. Какой социализм был в Германии... Вы хоть немного знакомы с историей? Обычный социализм был в нацистской Германии. Они его и строили. В полном соответствии с указаниями основоположников.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 12 августа 2010, 23:41 #
  • читатель
  • Я же попросил не путать экономическую и политическую системы.

    Увы. Они неотделимы, связаны намертво. Как нервная и кровеносная в организме.

    Значит, частный капитал не есть гарантия от появления диктатора?

    Верно!
    НО, если при капитализме диктатура ВОЗМОЖНА, причём - временно, то при СОЦИАЛИЗМЕ, при отказе от разнообразия форм собственности, включая ЧАСТНУЮ, она, диктатура - НЕИЗБЕЖНА. Именно наличие большого числа СОБСТВЕННИКОВ является залогом РАЗНЫХ МНЕНИЙ, партийной КОНКУРЕНЦИИ, связанной с различными бизнес-интересами, взаимным КОНТРОЛЕМ и т.д.
    Так вот, между политической и экономической системами нет причинно-следственной связи

    Напротив! Они - неразделимы. Экономика ОПРЕДЕЛЯЕТ политику.
    Мир не знал иного порядка. Те же большевики РАЗРУШИЛИ экономический уклад, понимая, что без этого им не изменить политический.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 13 августа 2010, 10:51 # Отредактировано: 15 августа 2010, 00:22
  • читатель
  • при СОЦИАЛИЗМЕ, при отказе от разнообразия форм собственности, включая ЧАСТНУЮ, она, диктатура - НЕИЗБЕЖНА. Именно наличие большого числа СОБСТВЕННИКОВ является залогом РАЗНЫХ МНЕНИЙ, партийной КОНКУРЕНЦИИ, связанной с различными бизнес-интересами, взаимным КОНТРОЛЕМ и т.д.

    А что скажет мсьё, напр., за нынешний Китай?
    Судя по всему, экономике с политикой мсьё обучался в ВПШ?
    Может, именно тут собака покопалась?
    ...ничего личного...
  • (ответить) (цитировать)
  • –2
    singlemaltforever 13 августа 2010, 22:27 #
  • читатель
  • А что скажет мсьё, напр., про нынешний Китай?

    Тема не уместиться в ПОСТ. Скакжу только, что 20% китайцев получают свыше 80% всех доходов, что 1500 МИЛЛИАРДОВ долларов скрыто от налогов, несмотря на то, что в Китае за это казнят. Скажу, что рядовой китаец живёт настолько убого, что может завидовать рижскому бомжу. Это - вкратце.
    мсьё обучался в ВПШ?

    Стыдно. Так любитк Вы Лора "совок", а порядков его совершенно не знаете. Евреев не принимали в ВПШ. Ну, разве что - внуков Когановича, а я Лазарем и знаком-то не был!
    Подсказываю следующее направления для "рытья" Вам и собаке:
    Сингл мог разозлиться на СССР именно из-за "не поступления" в ВПШ
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 13 августа 2010, 22:49 #
  • читатель
  • Сингл мог разозлиться на СССР именно из-за "не поступления" в ВПШ

    Ах ты, Бох ты мой...
    Вот, не учла.
    Тока вот у мине несколько другое минение на ентот щёт, ну да и ХРЕН с им!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Ferrum 13 августа 2010, 13:59 #
  • читатель
  • Именно наличие большого числа СОБСТВЕННИКОВ является залогом РАЗНЫХ МНЕНИЙ, партийной КОНКУРЕНЦИИ, связанной с различными бизнес-интересами, взаимным КОНТРОЛЕМ и т.д.

    Синглемалт, неужто вы не знаете, как легко может отобрать государство собственность у того, кто имеет РАЗНОЕ мнение, не совпадающее с мнением руководителя государства? Также как и то, что нет никакой партийной конкуренции, поскольку все собственники состоят в одной партии. А тот, кто состоит в другой... ну, долго он там не просостоится. Скажете, что это характерно только для России? Ну и что? Россия, сейчас, капиталистическое государство. Уж, чего-чего, а собственников тут, как собак нерезаных. Отсюда вывод: капитализм без демократии существовать может.
    Экономика ОПРЕДЕЛЯЕТ политику.

    А я каждый день вижу прямо противоположное. И не только на государственном уровне. Сколько раз рушились контракты или терялись клиенты из-за того, что один бизнесмен поссорился с другим бизнесменом.
  • (ответить) (цитировать)
  • –2
    singlemaltforever 13 августа 2010, 22:50 #
  • читатель
  • Скажете, что это характерно только для России

    Нет. Ещё для Белоруссии. Для Киргизии. Думаю, и для Китая.
    Россия, сейчас, капиталистическое государство.

    Увы, пока ещё - не капиталистическое. ЛЬВИНАЯ доля собственности там принадлежит Кремлю. Там пока ГОС. КАПИТАЛИЗМ.
    Сколько раз рушились контракты или терялись клиенты из-за того, что один бизнесмен поссорился с другим бизнесменом.

    Что с того. Это происходит повсеместно. Однако, если бизнесмен перестаёт ставит во главу угла интересы бизнеса, то он, рано, или поздно потеряет свой бизнес. Это - ЗАКОН рынка.
    Повторяю. ЭКОНОМИКА, экономические интересы всегда определяли вектор развития общества, включая политику, науку, миграцию народов.
    ВЛАСТЬ может НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ сопротивляться, двигаться вопреки этому вектору. Так бывало в истории. И всегда заканчивалось ПАДЕНИЕМ власти.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 14 августа 2010, 03:45 #
  • читатель
  • Экономика ОПРЕДЕЛЯЕТ политику.


    Это для масс. А для избранных всегда Политика определяла экономику.

    И при капитализме имеется диктатура капитала, и чем он крупнее, тем диктатура явственней. И на каком то этапе возникает нечто похожее на социализм. Например, Швеция. Очень интересная страна. Не мешало бы Латвии у неё поучиться.
  • (ответить) (цитировать)
  • –2
    singlemaltforever 14 августа 2010, 22:29 #
  • читатель
  • для избранных всегда Политика определяла экономику.

    Да. Бывали попытки удержать власть ВОПРЕКИ экономическим интересам страны и общества.
    Так было в СССР. Та происходит и сегодня на Кубе, в Сев. Корее, в Белоруссии. Подобные явления ЗАКОНОМЕРНЫ. И КРАХ этих режимов - доказательство ПЕРВИЧНОСТИ экономики.
    имеется диктатура капитала

    Не путайте ВЛАСТЬ с ДИКТАТУРОЙ.
    на каком то этапе возникает нечто похожее на социализм.

    Не на "каком-то", а на этапе, когда сильное расслоение общества становится препятствием экономического роста.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 17 августа 2010, 23:47 #
  • читатель
  • Бывали попытки удержать власть ВОПРЕКИ экономическим интересам страны и общества.
    Так было в СССР. Та происходит и сегодня на Кубе, в Сев. Корее, в Белоруссии. Подобные явления ЗАКОНОМЕРНЫ. И КРАХ этих режимов - доказательство ПЕРВИЧНОСТИ экономики.


    Значит, так будет и с Латвией, и с США - или интересы всего народов всего мира менее важны, чем интересы американцев?

    имеется диктатура капитала

    Не путайте ВЛАСТЬ с ДИКТАТУРОЙ.


    Те же яйца, только в профиль.

    на каком то этапе возникает нечто похожее на социализм.

    Не на "каком-то", а на этапе, когда сильное расслоение общества становится препятствием экономического роста


    Значит, социализм всё таки способствует экономическому росту?

    Когда при переразвитом капитализме расслоение свободных человеческих молекул достигнет предела, возникнет социализм.
    Но для избранных. Разумеется, с некоторыми поправками в этике и морали - в сторону разумных свобод.

    А остальным позволят жить свободно - хоть при капитализме, хоть феодализме, хоть при первобытно-общинном строе...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 18 августа 2010, 00:03 #
  • читатель
  • Значит, так будет и с Латвией, и с США

    Разумеется, будет. Если правительство перестанет прислушиваться к интересам экономически сильной части общества. А мнение СОЦИАЛЬНОГО БАЛЛАСТА никогда и нигде не учитывалось. Напомню, в Нрвгороде решения принимали те, кто мог ИМЕТЬ (штука была не дешёвая) и НОСИТЬ ( довольно тяжёлый он был) МЕЧ.
    Те же яйца, только в профиль.

    Нет, разные.

    А остальным позволят жить свободно - хоть при капитализме, хоть феодализме, хоть при первобытно-общинном строе...

    Я читал в детстве одного мечтателя. Кремлёвского.
    Послушайте, кто вам мешает уж сегодня строить свой социализм? Никто. Например, тому же Лукашенке. Но, почему-то, о считает, что эту стройку должна субсидировать Россия, даром поставляя энергоносители....
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 18 августа 2010, 00:41 #
  • читатель
  • Я читал в детстве одного мечтателя. Кремлёвского.
    Послушайте, кто вам мешает уж сегодня строить свой социализм? Никто. Например, тому же Лукашенке. Но, почему-то, о считает, что эту стройку должна субсидировать Россия, даром поставляя энергоносители.. ..


    Правильн а считает - брат с брата втридорога не лупит.

    А вот Западу надо продавать по самой высокой цене. Той же Латвии например.

    А вообще мне американцы нравятся... Купили весь мир за свою макулатуру и катаются как сыр в масле.

    Лягни США - избавься от доллара.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    singlemaltforever 18 августа 2010, 10:38 #
  • читатель
  • брат с брата втридорога не лупит.

    А вот Западу надо продавать по самой высокой цене.

    Так Латвия и покупает газ по РЫНОЧНОЙ цене, что является ЕДИНСТВЕННО справедливой формой экономических взаимоотношений. Что до Лукашенки с Путиным, то мне на обоих - наплевать. Пускай, хоть задушат друг дружку в "братских" объятиях, а уж до их взаимных расчётов
    мне и вовсе нет дела. Упомянул же я Лукашенку, пытаясь объяснить Вам, что
    - если Вы, либо кто-то ещё желает строить "социализму-коммунизму", то это - Ваше право, посягать на которое никто не будет. СТРОЙТЕ всё, то вам заблагорассудится, но - за СВОЙ СЧЁТ. Исключительно - за СВОЙ. Я же( да и большинство) делиться с вами не стану. Не хочу. Вам нравится ОБЩАК? Хотите жить коммуной? Да ради Бога! Создавайте её в своём доме, районе, городе. Но , только - САМИ. И из тех, кто ХОЧЕТ, таких будет не слишком много, да и те, уверен - ГОЛОДРАНЦЫ.
    Лягни США - избавься от доллара.

    И вновь - ради Бога! Можете использовать в своих взаимных расчётах с единомышленниками всё, что считаете нужным. Юани, российские рубли и даже, ракушки. Никто не станет вам мешать. Ну а меня, на сегодняшний день, вполне устраивают доллары и Евро.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ferrum 12 августа 2010, 16:50 #
  • читатель
  • И ещё. Вообще-то, не совсем корректно сравнивать своё нынешнее материальное положение с тем, что было тогда. Прошло почти двадцать лет. А прогресс, хоть и со скрипом, шёл и в СССР. И улучшение материального благосостояния в том числе. Сравните сами материальное положение людей в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е годы Как правило, хуже оно не становилось. А ещё через двадцать лет у нас будет много такого барахла, о которым мы сегодня ещё и понятия не имеем.
  • (ответить) (цитировать)
  • Кузя 12 августа 2010, 19:41 #
  • прохожий
  • " А ещё через двадцать лет у нас будет много такого барахла, о которым мы сегодня ещё и понятия не имеем."
    Не будет барахла. Одним оно уже не понадобится - " в гробу карманом нет " ( оптимистично ). Другим - чтобы легче отсюда " подрывать " нужно быть достаточно свободным, не обремененным лишним скарбом.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    woodpecker 12 августа 2010, 20:13 # Отредактировано: 12 августа 2010, 20:30
  • читатель
  • Ну почему же сравниваю с 50-60-70-80 Я к примеру,cравниваю 91 и 93-ий В 91 я официально живу с родителями и братом (в проходной комнате) на 40кв. метрах общей площади . В 93 я уже в своей первой квартире в новом доме на 60 метрах. Все относительно. Это не достижение, а окно возможностей (для кого-то открылось, для кого-то закрылось, в общем - жизнь)
  • (ответить) (цитировать)
  • Я 12 августа 2010, 21:38 #
  • прохожий
  • Это не достижение, а окно возможностей (для кого-то открылось, для кого-то закрылось, в общем - жизнь)

    вот возможность решить квартирный вопрос это единственное преимущество капитализма. А в остальном с совке было лучше! Даже с мечтой о стиральной машине О жигуле и не мечтала
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Буквоедка 15 августа 2010, 09:26 #
  • читатель
  • вот возможность решить квартирный вопрос это единственное преимущество капитализма


    А у меня с точностью до наоборот. Капиталист поставил большой жЫрный крест на моем квартирном вопросе.
  • (ответить) (цитировать)
  • Я 15 августа 2010, 11:23 #
  • прохожий
  • А у меня с точностью до наоборот. Капиталист поставил большой жЫрный крест на моем квартирном вопросе.

    Да дай вам сейчас энную сумму, пошаговый план действий, всамделешний, грамотный с привлечением грмотных спецов, вы ж скиснете уже на старте. Потому что тяжело, волнительно и пр пр... Лодыри вы!
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Runcis 17 августа 2010, 23:54 #
  • читатель
  • Да дай вам сейчас энную сумму




    Какой капиталист просто так возьмёт и даст? Капиталист должен с этого что то поиметь, чем больше, тем лучше.
    Поэтому - капиталисту нужны те, которые могут потреблять то, что он может предложить. Остальных просьба не беспокоиться.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Ded55 12 августа 2010, 20:47 #
  • читатель
  • Молодец, Ferrum! Ваши выводы логичны! В своё время мне пришлось поработать в индустрии, поучиться в Москве, поэтому я знаю цену труду, производственной квалификации, уровню советского высшего образования. К сожалению, не имею времени участвовать в этой интересной дискуссии. Вижу, что ненавистники советской системы дружно высыпали Вас поклевать. Держитесь! Кройте логикой!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    JurijBelow 13 августа 2010, 02:43 # Отредактировано: 13 августа 2010, 02:45
  • читатель
  • Trotz der vielen Worten, dieser Aufsatz ist ganz oberflächlich. Der Kapitalismus genau so wie Sozialismus macht die Menschen weder klug noch dumm. Einzige Vorteil des Kapitalismus ist eine relative Freiheit. die unter dem Sozialismus nicht zu suchen ist.
    Ich habe in der "UdSSR" nur für meine freie Meinung 16 Jahre im GULAG verbracht. Nun auch zu uns kam der Pest der jüdischen Bolschewismus - wer Holocaust kritisiert ins Gefängnis muss. Sowjetische Mensch (Homo Soveticus) hat uns beschert mit der bolschewistischen "political correctness".
    Nun können Sie Recht haben: der Kapitalismus von Juden macht uns auch dumm.
    Sehen Sie hier THE PHILOSOPHY OF FREEDOM Sie können dort auch die Sprache auf Russisch umstellen:
    http://www.jonathangullible.com/PoL/philosophy_of_liberty.swf?language=German

    Liebe grüße aus Deutschland
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 13 августа 2010, 10:15 #
  • читатель
  • Put im Gefängnis nicht für Kritik an den Holocaust, sondern für seine Ablehnung, und nicht immer und nicht vezede. Holocaust-Leugnung ist eine versteckte Aufforderung zur Einreichung ihrer Wiederholung, also die Reaktion.
    Und die Animation ist gut.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 13 августа 2010, 10:18 #
  • читатель
  • Я думаю, что никто не обратил внимание на немецкий текст.
    А там ссылка на забавный мультик на тему дискуссии.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Лора Кронштадская 13 августа 2010, 11:19 #
  • читатель
  • "Забавный" мультик настолько сильно и грамотно сделан, что его надо в школе изучать.
    На немецкий текст действительно, внимание не обратила - язык не понимаю, но то, что Вы, Phil дали отдельную сноску на это - РЕСПЕКТ!!
    По поводу комментария на немецком (посмотрела через онлайн переводчик) сказать что-либо воздержусь.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Runcis 14 августа 2010, 04:03 #
  • читатель
  • Причём на многих языках мира. Вот как заботятся о нашей с вами свободе. осталось только поднять вопросик -

    Сделал ли капитализм людей более свободными, нежели социализм.

    а мультик вообще то с хитринкой, ну да ладно. прилетит Бзик, разберётся.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Phil 14 августа 2010, 12:15 #
  • читатель
  • Эко Вы, батенька загнули. Все наоборот.
    Это не капитализм делает людей свободными, это свободные люди делают себе капитализм.
    А люди с рабской или рабовладельческой (что собственно говоря одно и то же) психологией устраивают себе все прочее: социализм, фашизм, национал-социализм, коммунизм, и прочие разновидности диктатуры с высокой степенью социальной защиты.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Михалыч 9 сентября 2010, 20:22 #
  • читатель
  • 10. «О текущем моменте», № 2(95), август 2010 г.
    Фашизм: как это делается “демократически”…
    http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit10-10.html

    Если философам это доступно...
    Всех благ!
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    JurijBelow 13 августа 2010, 22:44 #
  • читатель
  • Lieber Phil,
    Die „Holocaust-Leugnung“ ist nicht anderes als NEVERIE an die Zahlen (6.000.000) und Methoden (Gaskammer). 1945-1946 während des Militärtribunals in Nürnberg war die Rede von Tausenden Kriegsgefangenen insbesondere aus der Ukraine, Russland und Polen die Rede, die durch NS-Administration „schlecht behandelt wurden“ und hauptsächlich von der Aggression der Wehrmacht. Kein Wort findet man dort von 6 Millionen Juden oder ihrer Vergasung.
    Nach 65 Jahre Lügen über 6 Mio. das Bundesfinanzministerium in Berlin am 20. November 2009 veröffentlichte auf seiner offiziellen Webseite Statistik der Wiedergutmachung: 119 Mrd. Euro wurde bezahlt an den 4.384.138 Juden, die nicht aus Jenseits, sondern aus Europa die Anträge auf „Kompensation“ gestellt haben. Dabei wurden 1.246.571 Anträge abgelehnt:
    Dieser Information darf jeder sogar downloaden und privat speichern. Nach dem Skandal im März 2010 the World Jewish Congress entfernte aus seiner Webseite jegliche Information sowohl über 10.000 Überlebten Juden, als auch von o. g. Zahl von 6 Mio. und Gaskammern.
    Mehr noch selbst ich, der in Deutschland dafür bestimmt bestrafft würde, doch in New York über LEGACY OF HOLOCAUST unzensiert konnte das Argument: Bestrafung für Zweifel an den Holocaust ist Verstoß gegen die Meinungsfreiheit veröffentlicht.
    Die 61% der US-Juden sagen, dass Sie von Holocaust-Leugung nichts halten.
    Ich arbeite für Presseagentur news4press (in der Schweiz) und sie können sehen über was ich schreibe:
    Also nach dem „Prostitution des Holocausts“ (merken Sie dabei das kommt aus... Israel)
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    marsianka 14 августа 2010, 17:19 #
  • читатель
  • ох как сделал -умнее стали , недоверее полное к к сверхчеловеку ---"хозяйчику "обманет и бесстыдно обогащается, на обещаниях достойной зарплаты -при этом не желает вкладывать ни сантима в технику безопастности , ни в модернизацию производства, ни в подготовку новых кадров. Хозяйчик ----для себя родимого и для своих приближенных готов идти по труппам-
    Сколько полезных и высокограмотных уже людей ушло в вне возвратную даль ? , а сколько бесспробудно спилось?
    Это еще цветочки , а ягодки??????
  • (ответить) (цитировать)
  • ezop50 3 октября 2010, 21:14 #
  • прохожий
  • Социализм требовал от руководителей постоянного самосовершенствования и коррекции социалистического устройства. Не справились и угодили в грязь- капиталистическую яму. Кто успел вылезть из неё и обсохнуть- в шоколаде. Кто не успел, ждёт когда это всё дерьмо перегниет и высохнет (лет так 200 как в США), но в шоколаде не будет никогда. Нарушений прав при СССР (продекларированных конституциями) было меньше чем в новой России.
  • (ответить) (цитировать)
  • Обыватель! 4 октября 2010, 18:59 #
  • прохожий
  • Да! Больший выбор, если у тебя есть деньги. Есть деньги - есть выбор. Нет денег - нет выбора!....... Вот и вся ариХметика.
  • (ответить) (цитировать)