Отправить сообщение

свободных символов:
Новости на мобильном | RSS | Добавить в избранное |
LETA
Весомый интернет ресурс
Главная | Новости | Политика | Бизнес и экономика | В мире | Происшествия | Спорт | Культура | Авто | Интернет-дайджест | Наука и технологии
Последние новости | Газетный киоск | Прямой эфир | Латвийское законодательство | Народная медицина | Словари | Популярные сюжеты | Опрос дня | Карта сайта | Помощь

Горячие новости

22:05 Авианосец «Энтерпрайз» идет на заклание? Иран разбомбят до основания

19:32 Интернет: уже с марта — регистрация блоггеров только по реальным именам (3)

17:25 Министр экономики Латвии сказал весомое «нет» на слежку за населением (6)

15:53 Воздушная миссия НАТО над балтийскими странами продлилась бессрочно (8)

12:07 Стиранс: топливо будет необходимо, даже когда оно подорожает до 2 латов (22)

Горячие дискуссии

Предприниматель: никогда у нас русскому языку не стать государственным (461)

Точка невозврата-2, или Размышления на заданную тему (218)

Точка невозврата (214)

Кариньш: но нашей главной целью должна быть ассимиляция русских детей (190)

От общества политрепрессированных для русских: «ненависти у вас много» (189)

"Была страна, и мне напрасно говорят, что нет" (180)

Високосные тревоги... (170)

О латышах, русских и о... (162)

О латышах, русских и их языках (156)

Определили пять мифов о причинах будущего референдума за русский язык (150)

8 февраля

Именины празднуют

Алдона, Аркадий, Иван, Иосиф, Мария, Семен, Ксенофонт

В этот день...

в 1828 году  Родился Жюль Верн, французский писатель.

— Молодой человек, вы такой симпатичный, можно с вами познакомиться?
— Нет, у меня уже есть девушка, а про жену вообще молчу…
Другой анекдот
Предложить анекдот

«Вести Сегодня»


Избиратель на крючке (1)

На выборах в сейм тоже будем голосовать по месту жительства?

«Деловые Вести»


Алдис Гобземс: Закон о нулевых декларациях будем оспаривать (6)

По словам известного в Латвии адвоката Алдиса Гобземса, за последние 10 лет в Латвии не было принято ни одного закона, который бы работал на благо страны и ее жителей. "Взять хотя бы Закон о нулевых декларациях, — говорит он. — Идея хорошая, но составлен закон так безграмотно, что на практике работать он не будет". В разговоре с “ДВ” Алдис Гобземс признался, что несколько его клиентов сейчас рассматривают возможность оспорить в Конституционном суде нормы этого закона, особенно те, которые касаются легализации наличных средств через банки: "После истории с KrАjbanka у людей есть полное право не доверять банковскому сектору, а у государства нет права заставлять жителей нести свои средства в банки". Что же касается попыток крупных вкладчиков вернуть свои средства из "сгоревшего" Сбербанка, то шансов у них менее 1%, — считает адвокат.

Еженедельник «Вести»


Помочь найти друг друга (1)

Популярная московская телепередача "Жди меня" готовится и с помощью автора "ВЕСТЕЙ"

«7 секретов»


Посеяв глупость, пожинаем угрозы и риски (1)

Бригадный генерал запаса, депутат 11–го Сейма Карлис КРЕСЛИНЬШ и полковник запаса, исследователь Института внешней политики Латвии, докторант Рижского университета Страдыня Раймондс РУБЛОВСКИС рассказывают "7 секретам" о нашей готовности справиться с современными угрозами.

Топ читателей

Полный список
Яндекс.Погода

"Parex banka" подал в суд на Каргина и Красовицкого

30.07.2010 18:36

Сегодня АО "Parex banka" подал в суд иск против бывших членов правления банка Валерия Каргина и Виктора Красовицкого, требуя возмещения ущерба, который был причинен банку в период их работы, сообщила руководитель отдела корпоративных коммуникаций "Parex banka" Индра Зинкевича.

Источник: LETA
В ходе оценки кредитных и депозитных договоров, заключенных в период с 1 января 1995 года по 5 декабря 2008 года между банком и обоими бывшими членами правления банка, которые одновременно являлись акционерами большинства, а также связанными с ними лицами, банком был выявлен ряд сделок, совершенных вопреки интересам банка и заключенных на особо невыгодных для банка условиях, существенно отличающихся от условий, применяемых к такого рода договорам, если бы они заключались между несвязанными сторонами. Анализ сделок свидетельствует о том, что они фактически позволили бывшим членам правления за упомянутый период обогатиться за счет банка.

Такой вывод позволяют сделать проведенные юридические и финансовые исследования и детальный и компетентный анализ всех обстоятельств, которые по заказу банка провели финансовые консультанты латвийского и международного масштаба: бюро адвокатов "Herbert Smith LLP" (Лондон), аудиторская компания "KPMG LLP" (Лондон) и бюро присяжных адвокатов "Eversheds Bitаns" (Латвия).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении банка, в момент, когда Каргин и Красовицкий заключали данные договоры, имел место конфликт интересов, а также были нарушены нормы нескольких законов. Таким образом, в действиях обоих бывших членов правления банка просматривается грубое нарушение установленных законом требований.

Согласно коммерческому закону, член правления должен исполнять свои обязанности как добропорядочный и заботливый хозяин, а также предусмотрена ответственность членов правления за ущерб, который они своим действием или бездействием причинили соответствующему коммерческому обществу. Таким образом, банк имеет право подать иск против соответствующих членов правления, требуя возместить причиненный ему ущерб.

Одновременно в рамках данного иска банк требует от Каргина и Красовицкого возмещения убытков в связи с нарушением заключенного в ноябре 2008 года договора вложения.

↑ Наверх

0
Оценить статью:

Комментарии (50)



  • +1
    GODTIME 30 июля 2010, 18:43 #
  • читатель
  • вот это интересный поворот !

    ну что будем ждать компромата или договорятся
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    DARTZ 30 июля 2010, 23:16 #
  • читатель
  • Не замнут. Скоро выборы. А это два чудесных жертвенных барашка которых бросят как кость на съедение народу - чтобы въехать в Сейм...
    А нам быдлоэлекторату скажут:
    ВОТ ОНИ ДВЕ ................. МОРДЫ - ВСЕ ВАШИ НЕСЧАСТЬЯ ОТ НИХ.
    И никто даже и не подумает что они вовсе и не евреи
  • (ответить) (цитировать)
  • kumar 30 июля 2010, 20:52 #
  • прохожий
  • Это московские деньги,у нищей Латвии никогда не било своих денег.Вся верхушка в Латвии,и политическая,и бизнес,под русскими,или америкосами.
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    natalidmitrieva 30 июля 2010, 20:13 #
  • читатель
  • Платили и молчала!Значит и она , и тот , кто перенимал банк, не проверив все досконально --ВСЕ ВИНОВНЫ !!Прошло столько времени !Владельцы ежемесячно получают прибыль %,государство вбахало столько денег в этот бездонный мешок,что урезали пенсии и все прочее,а проверить -хватило ума только сейчас!!Как это можно назвать?? На государственном уровне -это разгильдяйство и без ответственность ,бездарность всего сейма вместе с министерствами и министрами! На кой черт они там протирают штаны,да еще и за лихую зарплату,а страдает народ,пусть и те кто перенимал банк понесут уголовную ответственность и вернут деньги в госказну!!!
  • (ответить) (цитировать)
  • +3
    Титов Сергей 30 июля 2010, 20:27 #
  • читатель
  • Это надо называть своими словами. Преступление правящих и других жуликов. не хрен тут размазывать сопли по пузу.
  • (ответить) (цитировать)
  • +2
    Negr 30 июля 2010, 20:14 # Отредактировано: 30 июля 2010, 21:25
  • читатель
  • Они тогда были фактическими хозяевами, что-то доказать за тот период практически невозможно. А при передаче банка государство наверняка им выдало индульгенцию. Так что осуждения не будет! Будет только имитация бури в стакане воды.
  • (ответить) (цитировать)
  • +3
    tumbochka 30 июля 2010, 20:15 #
  • читатель
  • А кто подаст на правительства , которые довели до банкротства страну и людей до нищеты ?
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Henin 31 июля 2010, 08:18 # Отредактировано: 31 июля 2010, 08:20
  • читатель
  • А кто подаст на правительства ,


    В.Каргин и В.Красовицкий, и в этом будут по своему совершенно правы. Для нас же, несведущих читателей, осталось только попросить у новых владельцев АО "Parex banka", назвать фамилии тех вкладчиков, в интересах которых действовали бывшие владельцы. Не удивлюсь, что среди них окажутся не только ряд влиятельных правительственных чинов, но и само государство. Ни для кого не секрет, что государства также брало кредиты у АО "Parex bank". Попробуй откажи этим? Если будет суд, то Каргин и Красовицкий выиграют его однозначно. Поэтому, его скорее всего не будет.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Darjana 1 августа 2010, 11:44 #
  • читатель
  • А кто подаст на правительства , которые довели до банкротства страну и людей до нищеты ?
    Допустим правительство всегда было одно , с небольшими изменениями. И если они слуги народа, то кто тогда должен на них подавать?! Может сам народ немного проснется и включит свои извилины.Кроме нас самих никто защищать не будет будущее нас и наших детей, которые еще останутся здесь.А как это делать?! Для начала не позволять себя в грязи валять, а научится сопротивляться .Конечно по мере возможности, не нарушая законы.К сожалению они у нас еще есть , хотя очень мутные. Если вас насилуют ?! Что надо делать? Или расслабляться и получать удовольствие.Или кусаться, драться ,кричать и сопротивляться. И тогда можно избежать насилия.
  • (ответить) (цитировать)
  • +6
    Yurmalskij 30 июля 2010, 21:17 # Отредактировано: 30 июля 2010, 21:18
  • читатель
  • Страна чудес.... Вот так создашь фирму, добьёшься её процветания, потом вроде как спад, а там и мировой экономический кризис... Ты свою фирму продаёшь, а спустя год-другой она же на тебя подаёт в суд, дескать не так руководил... Однако...
    Так могут подавать в суд дети на своих родителей за неправильное воспитание...
    "Моё варенье - хочу ем, а хочу по морде мажу!!!"...
    Не люблю считать чужие деньги и считаю что за двадцать лет они заработали свои миллионы, а честно или не совсем не моё дело. Раз не посадили, значит преступниками считать не имею права. А вот чиновники наши, погрев ручки на этом банке, чтобы скрыть все свои махинации готовы посадить не любимых в народе бизнесменов, чтобы от себя народное недовольство отодвинуть... Не любит народ богатых, так уж довелось.. В крови сидит "отнять и поделить" или "наворовали"... А эта история в лишний раз доказывает, что не в каждой стране вольготно богатому человеку, и богатых тоже могут довести до слёз...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Balaganov 31 июля 2010, 12:19 # Отредактировано: 31 июля 2010, 12:26
  • читатель
  • КК и Парекс не одно лицо. Если, по-вашему, КК могли свободно брать деньги из своей компании, почему бы тогда и кредиторам компании не разрешить в ситуации осени 2008 взять требуемые суммы у самих КК?

    Парекс - самостоятельный субъект, и КК должны были получать выгоду в виде дивидендов, а не всеми возможными способами...
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 31 июля 2010, 13:32 #
  • прохожий
  • Парекс - самостоятельный субъект, и КК должны были получать выгоду в виде дивидендов, а не всеми возможными способами
    ---
    кому должны были КК? кто,кроме хозяев самостоятельного субьекта Парекса, это определяет?
    они не получали зарплаты как члены правления.

    но так как они же были и хозяевами,то могли себе установить зарплату хоть 100 мил. в год.
    повторяю,претензии к ним могут иметь только миноритарии,как собственники..
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Darjana 1 августа 2010, 11:49 #
  • читатель
  • Парекс - самостоятельный субъект
    А это вопрос уже спорный. И знают истину только те, кто за него дерутся и топят друг друга.И самостоятельных субъектов такого уровня в нашей стране быть не может.Над всеми кто то , кто покруче.И очень все похоже на очередную интрижку для народа , где в проигрыше только последний. А они о себе позаботятся и в нашей жалости не нуждаются.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Maxst 30 июля 2010, 21:53 #
  • читатель
  • Если Парекс банка выиграет дело против 2К, то создастся судебный прецедент. И тогда в принципе любой налогоплательщик Латвии сможет выдвинуть предъяву всем правителям за последние 20 лет, от Годманиса до Домбровскиса&Co
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Дёня 30 июля 2010, 23:36 #
  • читатель
  • Во дают!! А я думал что когда ты в своём частном бизнесе, то и совершать сделки ты можешь какие угодно!

    Это просто предвыборный пафос: раз уж русских больше врагами не сделать, давайте сделаем ими К и К и будем бороться с ними.
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 31 июля 2010, 07:46 #
  • прохожий
  • заключенных в период с 1 января 1995 года по 5 декабря 2008 года ...
    Согласно коммерческому закону, член правления должен исполнять свои обязанности как добропорядочный и заботливый хозяин..
    Таким образом, банк имеет право подать иск против соответствующих членов правления, требуя возместить причиненный ему ущерб.
    ---
    уебть..
    но в 1995 банк вообше еще был закрытым акционерным обществом,где все принадлежало обоим К.
    к тому же, в коммерческом законе сказано о действиях члена правления * как хозяина*,учитывая,что член правления может действовать против хозяина,но в данном случае члены правления как раз являются этими хозяевами ,как владельцы акционерного капитала,и поэтому только они ,и никто другой, могут оценивать *добропорядочность и заботливость* своих действий в качестве членов правления.
    к тому же коммерческий закон принят только в 2000 году.
    в который раз повторяется история с делом Рубикса,задним числом применение законов?
    Единственные,кто могут делать предьявы к К и К,-это миноритарные акционеры,когда Парекс стал открытой акционеркой.
    Но в том-то и дело,что эти миноритарии имеют претензии не к К и К,а к нынешним членам правления,реализующим такую интересную схему,при котором банк разделяют на 2 части,где все плохие активы попадают в ту часть,куда попадают и акции(пассивы) акционеров-миноритариев,то есть уничтожают их собственность без банкротства самого предприятия,тем самым ставя под сомнение само понятие прав владельца акций
    участие же в этом деле аудиторской компании "KPMG LLP" (Лондон)-это ваще.
    а чья латвийская дочка в какие-то из этих годов побывала аудитором Парекса?
    и что , в аудиторских отчетах есть комментарии по поводу того,что депозиты и кредиты связанных лиц выданы на очень*интересных* условиях?
    из года в год,при постоянном росте сумм, повторялась одна и та же дебильная фраза о том,что депозиты связанных лиц помещены на *рыночных* условиях,которых и близко не было в Парексе никогда..
  • (ответить) (цитировать)
  • из воспомпоминаний 31 июля 2010, 11:14 #
  • прохожий
  • Весь конфискат с.и увозили на склад Парекса, точнее фирмы Крос Трейд... Сначала раздевали ,потом разбирались .. Вывезли одну квартиру хозяева которой имели честь быть клиентами банка...привезли на склад,...а с.и сначала всё без разбора вывозят, потом делят...всё поделили, остался один большой большой узел ...развернули одеяло -там дохлая собака...давно лежала аж черви ползают ...девушек наших немножко вырвало ..Приехали выяснять с "конфискантами",а те говорят" а это наш Шарик ..уже две недели как сдох.. поминать поминали. а закопать видимо забыли """ Это и есть стиль работы Парекса и его конторы исполнителям...
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Balaganov 31 июля 2010, 12:25 #
  • читатель
  • Интересно читать комментарии людей о праве.
    Если КК своими действиями нанесли урон компании, то они должны как члены правления понести ответ за подобные решения. Чего уж тут сложного понять?
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 31 июля 2010, 13:02 #
  • прохожий
  • еще интереснее читать ваши комменты.
    вот закон.
    ---
    169.pants. Valdes un padomes locekļu atbildība

    (1) Valdes un padomes loceklim savi pienākumi jāpilda kā krietnam un rūpīgam saimniekam.

    (2) Valdes un padomes locekļi solidāri atbild par zaudējumiem, ko tie nodarījuši sabiedrībai.

    (3) Valdes un padomes loceklis neatbild saskaņā ar šā panta otro daļu, ja pierāda, ka rīkojies kā krietns un rūpīgs saimnieks.
    ---
    члены правления Каргин и Красовицкий были Хозяевами Парекса(он был вообше сначала закрытой акционеркой) и до 2008 года никто ,никогда и нигде,в том числе и аудитор КПМГ,не сомневался,что они являются добропорядочными и заботливыми хозяевами,ибо банк ВСЕГДА(даже в 98) работал официально с прибылью и немалой и никаких замечаний у аудиторов не было(почему иск не подан на аудиторов,а?)
    а сомнения эти появились только в 2008 году в связи с мировым кризисом.,а не действиями Каргина и Красовицкого.
    поэтому,согласно п3.,они и не отвечают..
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Balaganov 31 июля 2010, 14:10 #
  • читатель
  • Уке, важно не количество доказательств, а их весомость. Так, что можете отчёты за прошлый век оставить для себя.

    Компания может подать иск и против аудиторов, если вскроются нарушения в их действиях. Только вот эти два процесса не надо мешать воедино. Каждый должен ответить за то, что совершил.

    Или вы считаете, что заключение аудиторов даёт право нарушать закон? Нет, не даёт.

    Будет доказан суду факт ущерба из-за действий правления, будут определённые последствия.
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 31 июля 2010, 18:27 #
  • прохожий
  • Или вы считаете, что заключение аудиторов даёт право нарушать закон? Нет, не даёт.

    Будет доказан суду факт ущерба из-за действий правления,
    ---
    вот какой закон вы имеете ввиду?
    я же привел вам ссылку коммерческого закона.
    не за ЛЮБЫЕ действия отвечают члены правления,а только за те,в которых не выступают добропорядочными и заботливыми хозяевами и далее по моему тексту..
    а вот действия нынешних членов правления,которые тратят немалые деньги банка на заведомо безнадежное,но политически ангажированное дело,в свою очередь под этот закон вполне подпадают..
    как бы сами не попали в яму,которую собираются нарыть для Каргина и Красовицкого..
  • (ответить) (цитировать)
  • +1
    Balaganov 31 июля 2010, 22:02 # Отредактировано: 31 июля 2010, 22:06
  • читатель
  • Уке, вы не раскрыли содержание заботливого и осмотрительного хозяина. Вы может и нашли норму, но не связали её с фактической ситуацией. Т.е. по сути ничего не сказали.

    Аудиторы не выдают индульгенции. Удалось найти что-то подобное в законах?

    Смотреть дело по одной статье вырванной из контекста исходя из текстового содержания - дурная манера.

    Про немалые затраты на нынешние дела... вы могли бы пожалуйста поподробней? B)

    P.S. Мне безразличны стороны втянутые в этот конфликт. Дело очень интересное и адвокаты способные добиться интересных результатов... А рассуждения местной публики вызывают по меньшей мере сожаление и недоумение.

    Политика политикой, эмоции эмоциями, но в суде же вы этим оперировать не будете.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Darjana 1 августа 2010, 11:57 #
  • читатель
  • Дело очень интересное
    И чем оно так интересно?! Кто , что то мутит и все. Какой интерес к войне воротил банковского и правительственного бизнеса?!Пусть бьются сколько влезет .
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 31 июля 2010, 23:42 #
  • прохожий
  • Уке, вы не раскрыли содержание заботливого и осмотрительного хозяина. Вы может и нашли норму, но не связали её с фактической ситуацией
    --
    лично для вас.
    их обвиняют в том,что депозиты связанных лиц выдавались под слишком большие проценты(кстати,.так все делают).
    действительно.суммы росли с каждым годом и уже существенно влияли на прибыль предприятия.
    но банк все время работал с прибылью.
    значит.их действия уменьшали прибыль банка.
    но в том -то и дело,что прибыль банка или распределяется в виде дивидендов или идет на повышенного собственного капитала банка,то есть идет в любом случае Каргину и Красовицкому,потому что они и есть акционеры банка.(поэтому и говорил,что претензии могут иметь только миноритарии)
    но при этом надо платить налоги .а так не надо.( а это уже другая тема)
    это как раз и есть пример заботливого и осмотрительного хозяина.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Sergejs 1 августа 2010, 00:52 #
  • читатель
  • Вот уж воистину:
    Хочешь себе проблемы - создай свою фирму.
    Хочешь большие проблемы - создай свой банк!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Darjana 1 августа 2010, 11:54 #
  • читатель
  • Хочешь себе проблемы - создай свою фирму.
    Хочешь большие проблемы - создай свой банк!
    С первым я согласна-плавали. А со вторым-не очень. Банки в одиночку создать невозможно .Да и никто их не создавал, а переделал из прежних,под себя подмяли , кого можно обокрали, банкротом себя объявили, еще денег попросили и всех ОПУСТИЛИ.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Sergejs 1 августа 2010, 13:29 #
  • читатель
  • С первым я согласна-плавали. А со вторым-не очень. Банки в одиночку создать невозможно .Да и никто их не создавал, а переделал из прежних,под себя подмяли , кого можно обокрали, банкротом себя объявили, еще денег попросили и всех ОПУСТИЛИ.

    Мы тоже плавали...
    Судя по Вашему профилю, Вы должны помнить с чего они начинали.
    Поездки в Польшу, кооперативы, обменные пункты (клондайк в то время!)
    Ну а потом, кое-кому (не будем показывать пальцем) приплатили за нужные решения. За создание первого частного банка.
    Потом, кое с кем поделились.
    Ну и в конце девяностых, им уже многие завидовали...
    Но как видно, заработанное не совсем своим горбом, не пошло в прок.
    Скажем в Америке, да и вообще в мире, банки создавались десятками лет, многие и столетиями.
    А тут -каких-то 15 лет и крутые банкиры!
    Просто в нашей стране так быстро меняется власть и всем надо дать, они просто не успевали...
    А то, так бы выплыли, уже почти были вылезши сухими из воды.
    Но...
    Хотя, еще не вечер.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Darjana 1 августа 2010, 13:32 #
  • читатель
  • Хотя, еще не вечер.
    Действительно-не вечер! А самый разгар солнечного дня. Надеюсь и верю ,что солнечный день наступит и в нашей стране. А как иначе?!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Sergejs 1 августа 2010, 13:39 #
  • читатель
  • Действительно-не вечер! А самый разгар солнечного дня. Надеюсь и верю ,что солнечный день наступит и в нашей стране. А как иначе?!

    Согласен с Вами!
    Только солнечные дни наступят в Латвии чуть позже -осенью. Точнее после октября. (раньше не получиться)
    Обязательно всё будет хорошо, это точно!
    И знаете почему?
    Да просто потому, что по другому и быть не может!

    Good luck!
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Sergejs 1 августа 2010, 14:47 #
  • читатель
  • Да просто потому, что по другому и быть не может!

    Не трансерфер, случайно?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Balaganov 1 августа 2010, 08:07 # Отредактировано: 1 августа 2010, 08:13
  • читатель
  • Уке, с вами можно согласиться лишь отчасти. Ведь описанная вами модель функционирования просто исключает существование сотен тысяч контрагентов банка. Без них коммерческая модель по меньшей мере блекла и неполна.

    Банк был создан ведь для работы не только с капиталами КК. Он был создан в первую очередь для привлечения и управления огромными суммами капиталов, к которым КК не всегда имели прямое отношение. Взять хотя бы синдицированные кредиты, с выплатой которых потенциально могли возникнуть проблемы у самого банка.

    Банк это субъект юридического право (не объект), который прилично отдалён от своих акционеров, в первую очередь для защиты интересов кредиторов банка. И что поделаешь, право выбрало именно такую форму, которая устраивает практически весь капиталистический мир, построенный по английскому, немецкому, французскому или итальянскому образцу.

    Выдавая деньги банка под проценты ниже коммерческих, нанося таким образом ущерб банку, уменьшались платежеспособность банка и шансы кредиторов банка в случае неплатежеспособности получить максимально полное исполнение обязательств банка перед ними. Подумайте, если бы из банка можно было свободно выводить деньги, стали ли бы вы вкладывать в него свои сбережения и накопления?
  • (ответить) (цитировать)
  • уке 1 августа 2010, 09:59 #
  • прохожий
  • Выдавая деньги банка под проценты ниже коммерческих, нанося таким образом ущерб банку, уменьшались платежеспособность банка и шансы кредиторов банка в случае неплатежеспособности получить максимально полное исполнение обязательств банка перед ними
    --
    да вы философ.. в суд с такими же мыслями пойдут.?
    законами руководствоваться уже не надо?
    но даже на философию в данном случае есть ответ
    вы совершенно не читаете,что пишу, или не понимаете.
    в указанные годы банк работал с прибылью ВСЕГДА..
    вот если бы он работал с убытками,тогда шансы кредиторов действительно
    в случае неплатежеспособности получить деньги назад уменьшались.
    а так как банк с прибылью,то такие действия КК уменьшают прибыль банка,которую они все равно как акционеры положили бы в свой карман,но еще при этом заплатив налоги ,вот тем самым уменьшая шансы кредиторов. что либо получить в случае банкротства..
    как кредитор ББ,мне очень смешно читать про то,что как банк как субьект юридического права прилично отделен от акционеров для защиты интересов кредиторов.(где только такие смешные формулировки берете?)
    никто мнения кредиторов в процессе неплатежеспособности ББ не спрашивал..
    вы в какой стране живете?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Balaganov 1 августа 2010, 12:18 #
  • читатель
  • Уке, если бы вы сами слышали кого-нибудь кроме себя, может и был смысл продолжать дискуссию.

    К чему нам эта долгая история, если в конкретный момент у конкретного банка не хватало денег для оплаты процентов и исполнения своих обязательств.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Negr 1 августа 2010, 13:08 #
  • читатель
  • Ваши аргументы, имхо, значительно слабее аргументов Уке. Вы как-то не учитываете, что бОльшая часть акций банка всегда принадлежала КК и банк всё это время работал с прибылью. При выдаче внешне невыгодных кредитов под пониженные проценты или приёме депозитов под повышенные обычно существует некая отложенная или немедленная выгода для банка. Пусть и не всегда высокоморальная. Пример: выдаём такой кредит (или берем депозит) человеку, который приводит на обслуживание большую фирму или организует получение кредита для банка под низкие проценты. Даже законный уход от налогов вполне оправдан. И т.д.

    А интересы минотариев владельцами контрольного пакета редко учитываются. Минимальные дивиденды (т.е. прибыль с акций) получили и довольно с них.
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Balaganov 3 августа 2010, 06:50 # Отредактировано: 3 августа 2010, 06:51
  • читатель
  • Да кому нужна прибыль за прошлый и настоящий век, если в конкретный момент банк оказался на грани ...? Это вы кредиторам банка расскажите осенью 2008 года расскажите. Тем, которые выдали практически миллиардный евровые кредиты, что члены правления (они же мажоритарии) могли распоряжаться средствами в банке как из заблагорассудиться... Или налогоплательщикам, когда фантастические бюджетные живые денежки были влиты в этот банк, чтобы обеспечить его деятельность и возврат этих самых синдицированных кредитов.

    Или вы до сих пор считаете, что Parex работал только с активами КК?
  • (ответить) (цитировать)
  • 0
    Negr 3 августа 2010, 08:32 # Отредактировано: 3 августа 2010, 08:34
  • читатель
  • Да кому нужна прибыль за прошлый и настоящий век, если в конкретный момент банк оказался на грани ...?

    ========== ==========

    Надо обозначить точку отсчёта. До дня "Х" банк работал с прибылью и платил все налоги. Претензий к нему не было. После дня "Х" банк стал убыточен, неважно почему. Владельцы обратились за помощью к государству, они просили предоставить госгарантии. Не живые деньги!! Им отказали. Тогда они предложили обанкротить банк. Государство при этом платило бы положенные компенсации, а КК теряли в банке бы всё. Государство предпочло выкупить акции банка, заключить с КК договор и взяло ВСЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на себя, тут уже важно почему. Если бы нацики отпустили банк в банкротство, потери государства ограничились бы менее чем сотней миллионов латов в виде компенсаций вкладчикам. Но пострадали бы другие важные лица (те. кто выдал кредиты; те, кто держал там левые деньги...), нацики предпочли за счёт всей Латвии решить их и свои проблемы. Какие претензии к КК? Я их не люблю, но стараюсь быть объективным.
  • (ответить) (цитировать)

Желаете возобновить дискуссию?

Дискуссия закрыта